﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27130/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.58

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,	судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от в/у: представителя Шестакова В.В. по доверенности от 15.06.2021

от ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали»: представителя Соловьева А.А. по доверенности от 10.08.2020

от ООО «Таск»: представителя Высоцких С.С. по доверенности от 04.12.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34118/2020)  временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.58 (А56-432/2019/тр.58), принятое по заявлению кредитора ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт – Петербургу о признании ОАО по строительству метрополитена в Санкт – Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт – Петербурге «Метрострой», производство по делу № А56-432/2019 прекращено. 

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019. 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

 Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» в арбитражный суд обратилось ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» с заявлением о включении требования в размере 63 651 979,36 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» в сумме 63 651 979,36 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2020, временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Г.А. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства реальности взаимоотношений между должником и кредитором, кредитором не представлены достаточные доказательства поставки товара в адрес должника и оказания ему соответствующих услуг; кредитором не подтвержден размер задолженности должника в заявленный кредитором период; кредитором пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018.

Определением суда от 19.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2021. Указанным определением суд указал на необходимость временному управляющему, должнику и кредитору провести сверку расчетов сторон по кредиторской задолженности, акт сверки и доказательство вызова на сверку представить в апелляционный суд; кредитору обеспечить возможность ознакомления временного управляющего с первичными документами, в том числе по поставкам за период с 16.03.2019 по 31.03.2020.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора представил оригинал акта сверки расчетов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего пояснил, что поставки за период с 16.01.2019 документально подтверждены, поддержал доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018.

Представитель ООО «Таск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, полагал, что требования ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» подлежат субординированию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 01.01.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 48 (с учетом дополнительных соглашений), по которому кредитор поставил в адрес УПТК филиал ОАО «Метрострой» железобетонные изделия на общую сумму 70.954.060,86 руб. 

Подтверждением поставки являются представленные в материалы дела подписанные покупателем и поставщиком товарные накладные, акты оказанных услуг по доставке, счета-фактуры. 

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара. 

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена должником не была. 

06.09.2016 между сторонами заключен договор поставки № 8, по которому ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» поставило в адрес УПТК филиал ОАО «Метрострой» железобетонные изделия для строительства участка Красносельско-Калининской линии Петербургского метрополитена на общую сумму 35.843.757,31 руб., что подтверждается представленными кредитором в материалы дела подписанными покупателем и поставщиком товарными накладными, актами оказанных услуг по доставке, счетами-фактурами. 

Пункт 4.3 договора от 06.09.2016 предусматривает срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара. 

Обязательство по оплате товара не было исполнено должником.

23.11.2017 стороны заключили договор поставки № 16, во исполнение которого кредитор поставил в адрес УПТК филиал ОАО «Метрострой» товарный бетон на общую сумму 12.921.563,50 руб. В подтверждение исполнения обязательств по договору поставщик представил подписанные сторонами товарные накладные, акты оказанных услуг по доставке, счета-фактуры.

 В нарушение пункта 4.3 договора покупатель оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней и до настоящего времени не произвел. 

19.06.2018 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг № 14-06/18 (с учетом дополнительных соглашений), по которому ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» приняло на себя обязательства по доставке изделий заказчика (должника), а также по оказанию услуг иной спецтехники заказчику в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ОАО «Метрострой» - по оплате услуг по тарифам, согласованным в дополнительных соглашениях. 

Кредитор оказал УПТК филиал ОАО «Метрострой» транспортные услуги на общую сумму 333.268,40 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, справки расчетов, счета-фактуры. 

В силу пункта 3.2 договора должник обязался оплатить транспортные услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов, предоставления актов транспортных услуг, путевых листов и счетов-фактур. 

Обязательство по оплате оказанных услуг до настоящего времени должником не исполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 63 651 979,36 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал требование доказанным по праву и по размеру, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме 63 651 979,36 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части включения в реестр задолженности в сумме 182 925 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в сумме 182 925 руб. основаны на договоре на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018.

Признавая указанное требование обоснованным, суд первой инстанции указал, что буквальное толкование условий договора от 19.06.2018 № 14-06/18 свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ, а не по перевозке груза.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность груза (пункт 1.2.3), обязательность оформления товарно-транспортных накладных и путевых листов (пункт 3.6), а  также предусмотрено регулирование договора  как Уставом автомобильного транспорта, так и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, что свидетельствует о том, что договор на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018 представляет собой договор об организации перевозки, в силу чего к требованиям, вытекающим из такого договора, применим годичный срок исковой давности, установленный положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Согласно статье 14 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018 оплата услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счетов, предоставления актов транспортных услуг, путевых листов и счетов-фактур.

Последняя по дате перевозка, являющаяся основанием требования Кредитора, датирована 26.02.2019, следовательно, срок оплаты наступил 05.03.2019.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истек не позднее 05.03.2020.

Кредитор направил в суд свое требование 27.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» доказательства признания должником обязательств по договору перевозки в материалы дела не представлены.

Ссылка кредитора на акт сверки за период с 01.01.2019 по 15.03.2019 (том дела № 108, л.д. 250) не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку указание в «начальном сальдо» сумм 170 775 руб. и  82 458 руб.  по договору № 14-06/18 от 19.06.2018 по состоянию на февраль 2019 не позволяет установить факт признания должником задолженности в сумме 182 925 руб. по представленным в материалы дела актам оказанных услуг, составленным в период с 19.06.2018 по 21.09.2018. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018 не прерывалось.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в указанной части.

Довод ООО «Таск» об аффилированности кредитора и должника через Зубова Н.А., являющегося генеральным директором ООО «Тоннельный отряд-4», доля участия должника в уставном капитале которого составляла 30%, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом судебного исследования. 

Приведенные ООО «Таск» в отзыве на апелляционную жалобу доводы не позволяют сделать вывод о том, что кредитор является лицом, контролирующим должника, либо действовал по указанию  общего контролирующего лица.

При этом в  пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.3. и 4 Обзора признать, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь контролирующим должника лицом либо действующим по указанию общего контролирующего лица,  действуя недобросовестно, предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключение между должником и кредитором спорных хозяйственных договоров, требовалось для выполнения должником своих обязательств в рамках государственных контрактов  по строительству объектов инфраструктуры метрополитена,  от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством (в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) публичных функций в социально значимой сфере - сфере обеспечения транспортной доступности, в том числе по строительству станций метрополитена.

 Учитывая изложенное, у кредитора отсутствовали основания сомневаться в платёжеспособности должника по таким договорам, поскольку оплата услуг (работ) кредитора предполагалась за счет денежных средств, поступивших за выполненные обязательства по государственным контрактам.

Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения как реальности хозяйственных отношений между ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» и ОАО «Метрострой» так и отсутствия оснований полагать, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование. 

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

При указанных обстоятельствах определение от 06.10.2020 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой»  задолженности в сумме 182 925 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.58 (А56-432/2019/тр.58) отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой»  задолженности в сумме 182 925 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 14-06/18 от 19.06.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.58 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов