﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3471/2019

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии 

Юсова Александра Викторовича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А43-3471/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нерудтранс»

(ИНН: 7604251419, ОГРН: 1137604016747) и

Пашнева Николая Павловича

к Юсову Александру Викторовичу

(ИНН: 525009833154)

о привлечении к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (далее – общество «Нерудтранс» и Пашнев Николай Павлович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении Юсова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дета» (далее – общество «Дета», должник).

Исковые требования основаны на подпунктах 2 и 4 статьи 61.11 и на статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, прекратил производство по иску Пашнева Н.П. в связи с его отказом от исковых требований; отказал в удовлетворении требований общества «Нерудтранс». Суды руководствовались статьями 9, 10 и 61.11 Закона о банкротстве, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Нерудтранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 09.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение процессуальных норм, на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судам надлежало применить действующую редакцию норм права, регламентирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку процедура банкротства в отношении общества «Дета» прекращена 01.02.2018. Общество «Нерудтранс» настаивает на том, что общество «Дета» объективно не могло погасить задолженность перед кредитором, фактически прекратив хозяйственную деятельность после взыскания долга в  судебном порядке. Суды не учли, что впоследствии в отношении должника была введена процедура наблюдения. Бухгалтерская, налоговая отчетность должника была искажена, поскольку не содержала информации о задолженности перед обществом «Нерудтранс», об активах общества «Дета», тогда как факт наличия активов подтверждал сам Юсов А.В. Анализ банковской выписки показал, что Юсову А.В. было переведено не менее 1,799 миллиона рублей, должник постоянно приобретал товарно-материальные ценности, автомобили в пользу иных лиц, оплачивало счета за третьих лиц. Соответственно, общество «Дета» должно было обладать активами, за счет которых могли быть погашены требования общества «Нерудтранс». В частности, непередача руководителем должника документов, обосновывающих перечисление ему денежных средств на сумму 1,799 миллиона рублей, лишило возможность проанализировать данные перечисления и, в случае необходимости, взыскать с Юсова А.В. убытки.

Определением от 12.07.2021 судья Ногтева В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Чиха А.Н.

В суд округа от общества «Нерудтранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, а также в связи с неполучением отзыва ответчика.

Суд округа не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы

в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозаписи судебных заседания находятся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», и необходимость представления их в суд кассационной инстанции отсутствует. К отзыву Юсова А.В. в качестве доказательства направления его копии отзыва истцу приложена квитанция от 01.07.2021. Соответственно, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Юсов А.В. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.09.2020 и постановления от 09.03.2021 по делу № А43-3471/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-23698/2016 определением от 21.09.2016 принял к производству поступившее 29.08.2016 заявление общества «Нерудтранс» о признании общества «Дета» несостоятельным (банкротом); определением от 11.01.2017 признал заявление общества «Нерудтранс» обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Пашнева Н.П.; включил требования истца в реестр требований кредиторов должника в сумме 704 104 рублей 40 копеек.

Определением от 01.02.2018 суд прекратил производство по делу № А43-23698/2016 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества «Дета» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем (участником) и директором общества «Дета» являлся Юсов А.В.

Посчитав, что Юсов А.В. при наличии вступивших в силу судебных актов в установленные законом сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Дета», а также не обеспечил сохранность документации должника, исказив бухгалтерскую отчетность, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых контролирующему должника   лицу действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

 В качестве основания для наступления у Юсова А.С. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество «Нерудтранс» фактически сослалось на неисполнения должником обязательств перед истцом.

Между тем, как верно указали суды, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Введение в последующем в отношении общества «Дета» процедуры наблюдения не свидетельствует о наличии у руководителя должника оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в более ранние сроки.

Соответственно, доводы о необходимости обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника суды сочли бездоказательными. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возникновения у должника каких-либо обязательств, возникших после истечения месяца с даты, с которой истец связал возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств суды заключили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наступление предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве последствий, влекущих обязанность руководителя общества «Дета» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и обоснованно отказали в привлечении Юсова А.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Оснований для привлечения Юсова А.С. к субсидиарной ответственности в связи с несоставлением, искажением (необеспечением сохранности) бухгалтерской отчетности, непередачей документации временному управляющему суды также не установили.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

В подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при следующих обстоятельствах:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы истца основанными на предположениях.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела о банкротстве общества «Дета» был проведен анализ его финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, балансовая стоимость активов – нуль рублей, хозяйственную деятельность ответчик прекратил с августа 2015 года. Данные факты установлены в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу № А43-23698/2016. 

Суды также учли пояснения Юсова А.С. о том, что с целью производства работ по строительству участка нефтепровода им привлекались в различные периоды от 12-ти до 60-ти человек, которым необходимо было оплачивать командировочные расходы из расчета 300 рублей в сутки. Также необходимо было брать в аренду технику, и, соответственно, оплачивать арендные платежи, дизельное топливо, ремонт и восстановление такой техники. Позиция Юсова А.С., в частности, подтверждена информацией, полученной из Пенсионного Фонда Российской Федерации, о перечислении обществом «Дета» пенсионных взносов за апрель 2015 года в отношении 20-ти работников, за май 2015 года в отношении 23-х работников, за июнь 2015 года в отношении 24-х работников, за июль 2015 года в отношении 24-х работников, за август 2015 года в отношении 15-ти работников, за сентябрь 2015 года в отношении десяти работников, за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в отношении одного работника.

Таким образом, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности проведения процедуры банкротства в отношении должника, оснований для возложения на Юсова А.С. субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве не имелось.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Юсова А.С. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.     

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А43-3471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих