РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 октября 2020 года                                                 Дело А40-102936/20-156-798

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (142770, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, ДОМ 35, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ 2 ПОМ 219В ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 118 965 165 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 09.01.2020 г. (диплом рн 127028 от 14.05.2011 г.),

от ответчика –  Генеральный директор ФИО2 по Приказу от 05.10.2015 г. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" о взыскании 118 965 165 руб. 90 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (далее - «Поставщик»/ «Истец») и ООО «КАЛЕСТРОЙ» (далее - «Покупатель»/ «Ответчик») был заключен Договор поставки №190001345 от 14.05.2019 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю готовую продукцию: металлопродукцию (арматуру), указанную в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Спецификации и Договора.

Так между сторонами были подписаны спецификации к договору, спецификация №1 от 14.05.2019г. на сумму 36 267 644,12 рублей, спецификация №4 от 14.05.2019г. на сумму 5 046 190,45 рублей, спецификация №5 от 14.05.2019г. на сумму 6 261 350,82 рубля, спецификация №5 от 24.05.2019г. на сумму 34 170 744,81 рублей, спецификация №5 от 01.07.2019г. на сумму 12 391 305,05 рублей.

В рамках заключенного договора и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 95 052 509, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами №789 от 15.05.2019г. на сумму 36 267 644,12 рублей, №917 от 15.05.2019г. на сумму 5 046 190,45 рублей, №1437 от 25.052019г. на сумму 34 379 242,54 рублей, №1476 от 11.07.2019г. на сумму 12 391 305,05 рублей, №1375 от 16.07.2019г. на сумму 6 968 127,20 рублей.

Ответчиком частично был оплачен полученный товар на сумму 35 087 343 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Покупатель оплачивает Товар по ценам, предусмотренным в Спецификациях.

Согласно п. 4.4., 4.5. Договора, оплата осуществляется Оплата осуществляется в рублях на расчетный счет Поставщика на основании оригинала счета на оплату в соответствии со Спецификацией. Датой оплаты поставляемого Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку в установленный срок оплата товара не произведена, истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки №190001345 от 14.05.2019  в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю готовую продукцию: металлопродукцию (арматуру), указанную в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Спецификации и Договора.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком был приобретен у истца товар на общую сумму 95 052 509 руб. 36 коп., частично товар был оплачен ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что часть товара полученная по УПД осталась на строительной площадке и/или на складе АО «СУ-111», что может привести к необоснованному взысканию денежных средств также признается судом не обоснованным.

Как указал истец, и документально не оспорил ответчик, товар указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление передавался Истцу исключительно для хранения, Товар является бывшим в употреблении (не новым), рыночная стоимость находящегося на хранении у Истца Товара составляет 3 731 085, 53 рубля.

Истец не приобретал у Ответчика какой-либо Товар, договор и первичные бухгалтерские документы (ТОРГ-12, УПД) не подписывал, требование об уплате задолженности за поставленный в адрес Истца товар в адрес Истца не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 26 183 690, 28 рублей была зачтена с задолженностью Истца по возврату Обеспечительного взноса по договору подряда №ППТ2-4/1631/2019 от 22.03.2019г. судом признается не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен только при наличии трех обязательных условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, содержание обязательств, предъявляемых к зачету, должно быть однородно, в отношении обоих встречных обязательств по общему правилу должен наступить срок их исполнения либо срок в них должен быть определен моментом востребования.

Как указал истец, срок возврата Обеспечительного взноса по договору подряда №1ШТ2-4/1631/2019 от 22.03.2019 не наступил.

Согласно п. 3.5. Договора подряда, основаниями выплаты Подрядчику удержанного обеспечительного взноса, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: истечение гарантийного срока на Работы; подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным Работам в течение первого года гарантийного срока; подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока; предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 Договора; досрочное расторжение Договора - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на Работы. 

Гарантийный срок составляет - 5 лет. 

Согласно п. 13.12. Договора подряда, при досрочном расторжении Договора гарантийный срок начинает исчисляться с даты расторжения Договора.

Ни одно из нижеуказанных условий, при которых у Истца наступил бы срок возврата Обеспечительного взноса не исполнено.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных доказательств, из Обеспечительного взноса на сегодняшний день удержан невозвращённый Ответчиком авансовый платеж по договору подряда путем направления соответствующего уведомления об удержании (письмо исх. №588 от 05.02.2020, по итогам которого сумма Обеспечительного взноса составила 9 397 969,01 рублей).

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 59 965 165 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.06.2019 по 24.03.2020 в размере 130 502 309 руб. 89 коп., между тем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 000 000 руб.

Расчет судом проверен признан выполненным арифметически и методологически верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате полученного товара.

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 59 000 000 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 4 685 150 руб. 94 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" задолженность в размере 59 965 165 руб. 90 коп., неустойку в размере 4 685 150 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.