ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.09.2024

                          Дело № А40-211911/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 196 281 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и 35 421,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2021 по 15.08.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области было взыскано 196 281 руб. неосновательного обогащения и 28 124,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 с 17.10.2019 является собственником здания с кадастровым номером 34:37:010201:591, площадью 3 245,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010201:43 под указанным выше объектом недвижимости ответчиком оформлены не были, участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 196 281 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2023 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендные отношения на спорный земельный участок ответчиком оформлены не были, исходя из того, что фактическое пользование земельным участком в спорный период подтверждено, признав расчет суммы правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование ответчиком законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-211911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                               Д.Г. Ярцев