ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26101/2022

Дело № А41-74720/21

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 04.07.2022г, удостоверение адвоката №16681;

от ООО "АЛЬЯНС ТРАКС"– представитель ФИО4, по доверенности от 21.12.2022г, паспорт, диплом;

от ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"- представитель не явился, извещен;

от ООО "ВОЛГААВТОТРЕЙД"- представитель не явился, извещен;

от "ДК РУС"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Тракс» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  25 ноября 2022 года по делу №А41-74720/21, по иску  ИП ФИО5 к ООО «Альянс Тракс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс тракс» (далее –  ООО «Альянс тракс», общество, ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку из расчета: 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с третьего календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с сорок пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения; обязании ИП ФИО2 возвратить ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с момента передачи ИП ФИО2 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Определениями  Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021, 20.12.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Волгатрейдинг», ООО «ДК РУС» (том 1 л.д.1, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от  25 ноября 2022 года по делу №А41-74720/21  суд обязал ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" произвести замену транспортного средства «СпецМобильНН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также с ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения судебного акта. Кроме того, суд обязал ИП ФИО2 возвратить ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с даты передачи ИП ФИО2 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества. С ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" в пользу ИП ФИО2 взыскано 39 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. государственной пошлины (том 2 л.д.14-17).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «Альянс тракс» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО «Альянс тракс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство  о приобщении  к материалам дела новых доказательств – рецензии, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  также возражал против приобщения дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, также не имеется оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств  с учетом положения статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.08.2019 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2149442-ФЛ/ВЛГ-19.

В соответствии с договором лизинга и приложением № 1 к договору лизингодатель (покупатель) по договору купли-продажи от 26.08.2019 № 3563498-КП/ВЛГ-19 (том 1 л.д.61-65) приобрел в собственность у ООО «Альянс тракс» (продавец) и передал  предпринимателю в лизинг транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 (далее - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору купли-продажи, на транспортное средство устанавливается гарантия в течение 3 лет или 200 000 км пробега. Дата начала гарантийного срока – 08.10.2019 (том 1 л.д.66).

По акту приема-передачи от 30.09.2019 предмет лизинга передан предпринимателю.

Таким образом, лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем предмет лизинга в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил предмет лизинга и передал по акту приема-передачи лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, комплектации, срокам передачи и т. п., предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

За время эксплуатации транспортного средства в соответствии с «Руководством по эксплуатации», в отсутствие каких-либо нарушений пункта 3.4 договора купли-продажи, предпринимателем неоднократно обнаруживался один и тот же недостаток, а именно: 20.01.2021 - неисправность треск от КПП на 5-ой передаче. Транспортное средство передано ООО «ВОЛГААВТОТРЕЙД», которым произведен капитальный ремонт МКПП (время нахождения в ремонте с 20.01.2021 по 08.02.2021).

Ремонтный заказ наряд № ВАТ0000094 от 08.02.2021. Указанный случай признан гарантийным и по гарантии осуществлен капитальный ремонт механической коробки переключения передач в сборе (том 1 л.д.11-13).

19.04.2021 - шум от КПП на холостом ходу. Транспортное средство передано в ООО «ВОЛГААВТОТРЕЙД», которым произведен капитальный ремонт МКПП, в том числе замена шестерни 5-ой передачи (время нахождения в ремонте с 19.04.2021 по 03.05.2021). Ремонтный заказ наряд № ВАТ0000732 от 03.05.2021 (том 1 л.д.14-16).

Указанный случай также признан гарантийным и по гарантии осуществлен капитальный ремонт механической коробки переключения передач в сборе.

06.09.2021 - при переключении на 5-ую передачу автомобиль не едет, остальные передачи (кроме задней) включаются со стуком. Транспортное средство передано ООО «ВОЛГААВТОТРЕЙД», и с  06.09.2021 по настоящее время находится в ремонте.

Согласно письму № MC-2430/AF от 21.09.2021 (том 1 л.д.17-19) указанный случай признан не гарантийным и отказано в гарантии осуществления капитального ремонта механической коробки переключения передач. В выдаче заказа-наряда отказано.

Также, согласно акту – приложение согласования дополнительных работ к предварительному заказу № ВАТ0001704 от 22.09.2021, необходимо произвести ряд работ по замене деталей на сумму 437 110,36 рублей. Однако, в выполнении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств отказано.

Фактически транспортное средство за последний календарный год с 14.12.2020 по 04.10.2021 находилось в ремонте 70 дней.

По мнению предпринимателя,  данные поломки транспортного  свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара - выявление недостатков неоднократно и их проявление вновь после их устранения, что дает право покупателю требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензия предпринимателя от 03.08.2021 с требованием произвести замену некачественного транспортного средства на качественное, оставлена ООО «Альянс Тракс» без удовлетворения.

Поскольку  инициированный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не привел к положительному результату,  предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества и учитывал положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Суд посчитал доказанным факт наличия у автомобиля недостатков, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153  ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа представленных доказательств следует, что между спор между сторонами возник, по поводу качества переданного по договору  от 26.08.2019 № 3563498-КП/ВЛГ-19 транспортного средства. К указанным спорным отношениям подлежит применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469  ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470  ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476  ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475  ГК РФ предусмотрено,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475  ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для применения статьи 475  ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во время эксплуатации предпринимателем  транспортного средства, приобретенного у ООО "Альянс Тракс" имело место неоднократное выявление недостатков автомобиля и проявление их вновь после их устранения. 

Для установления повреждений, дефектов и неисправностей спорного автомобиля, а также причин  поломок автомобиля определением Арбитражного суда Московской области  от 21.02.2022 по делу №А41-74720/21 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено заведующему автотехническим отделом ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России ФИО6  (том 1 л.д.87).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.08.2022 №9363/4-3, 9372/4-2 (том 1 л.д.88-104), согласно которому на представленной коробке переключения передач автомобиля «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***> имеются повреждения в виде разрушения шестерни пятой передачи, которые имеют механические повреждения в виде деформации и истирания зубьев. Торцевой рельеф зубьев шестерен пятой передачи выраженный в виде симметричного смятия, указывает на факт того, что разрушение происходило при включенной пятой передачи в ходе движения транспортного средства и попаданием в пятно контакта постороннего предмета, коим исходя из фактических повреждений являлись отколовшиеся фрагмент(ы) зуба(ьев). Наиболее вероятной причиной неисправности шестерней пятой передачи является первоначальное разрушение зубьев по следующим причинам: нарушение процесса изготовления шестерен, а именно: неправильная нарезка зубьев, отсутствия должной закалки материала, либо наличие брака литья, что относится к производственному дефекту. Нахождение коробки переключения передач автомобиля «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***> в неисправном (аварийном) состоянии полностью исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ,  выводы в экспертном заключении непротиворечивы, даны ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, является достоверным, ясным и полным, содержит полный перечень недостатков выполненных работ, на который указывает апеллянт, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия, считает экспертное заключение, полученное после повторного рассмотрения в суде первой инстанции, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при новом рассмотрении настоящего дела.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством так же как и оснований для проведения повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не имеется. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции  правомерно   указал, что нарушение качества товара является существенным, поскольку проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Доказательств того, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара истцом, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования с целью восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9  АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Оценив в совокупности  представленные  в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, неисполнение ответчиком требований о его замене на товар надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу положений ст. 469, 475, 476 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность заключения эксперта и наличие оснований для  назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, не содержит неточностей, неясностей, в связи с чем основания для назначения судом дополнительной экспертизы отсутствовали. Противоречия в выводах эксперта или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений с учетом объема проведенного исследования, судом не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении  к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия  №106/22 на 27 л. на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  в заключении  эксперта  выводов о том, что неисправность  коробки  переключения относится к производственному дефекту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оценив совокупности представленные  в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность коробки переключения передач автомобиля относится к производственному дефекту, и как указал эксперт, связана с нарушением процесса изготовления шестерен, а именно: неправильная нарезка зубьев, отсутствия должной закалки материала, либо наличие брака литья.

При этом, ответчик не доказал, что неисправность коробки переключения передач автомобиля является следствием действий покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации. 

Такое понимание эксплуатационных недостатков следует из п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, квалификация недостатка в товаре как эксплуатационного связана не с тем, что он возникает при эксплуатации товара, а с тем, что он является результатом действия покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации, то есть находится в определенной причинноследственной связи с нарушением правил эксплуатации товара. Такой причинно-следственной связи в заключении эксперта не установлено.

Исходя из установленного п. 2 ст. 476 ГК РФ распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу передан товар не соответствующий его заявленным потребительским качествам, в автомобиле «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 имеется существенный недостаток, вина покупателя в его возникновении не доказана, в связи с чем, за данный недостаток отвечает продавец, и, соответственно, товар должен быть заменен на товар надлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании   судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта.

С учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  25 ноября 2022 года по делу №А41-74720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б.  Беспалов

Н.С.  Юдина