Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5502/2021

г. Нальчик

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

к ФИО2 Пату Зауровичу (ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), с. Шитхала,

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 1 292 910 рублей 58 копеек

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество  «Телемеханика» обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец) с исковым заявлением к ФИО2 Пату Зауровичу, Хацукову АнзоруБорисовичу, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива-Юг» и взыскании с них задолженности в размере 1 292 910 рублей 58 копеек, а также возмещении судебных расходов в размере 14 664 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу №А20-5502/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 12.09.2022, суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А20-5502/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            Определением суда от 16.02.2023 настоящее дело принято для нового рассмотрения.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

            Из материалов дела следует, что ФИО6 до 13.06.2020 выступал в качестве генерального директора ООО «Перспектива-Юг», участниками ООО «Перспектива-Юг» являлись ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО8. Последний умер 05.11.2020, что признается судом общеизвестным обстоятельством.

            13.06.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИФНС №2 по КБР) приняла решение об исключении ООО «Перспектива-Юг» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам.

            На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-Юг» имело долг перед истцом в размере 837 559 рублей 98 копеек за аренду недвижимого имущества в виде нежилых помещений по договору аренды №1 от 01.06.2007 и договору аренды №2 от 01.06.2007; долг остался непогашенным.

            Кроме того, ООО «Перспектива-Юг», не сообщив в ПАО «Телемеханика» об исключении из ЕГРЮЛ, 14.07.2020 подписало с истцом дополнительное соглашение №2 к договору аренды №2 от 01.06.2007, арендованные нежилые помещения ООО «Перспектива-Юг» в последующем сдавало в субаренду третьим лицам.

            Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-Юг» было выявлено истцом в процессе инвентаризации расчетов с контрагентами, проводимой в рамках годовой инвентаризации в декабре 2020 года. Освобождение рассматриваемого нежилого помещения третьими лицами, заключившими ранее договора субаренды с ООО «Перспектива-Юг», было произведено в январе 2021 года.

            До этого времени принадлежащие истцу помещения занимали третьи лица, заключившие ранее договоры субаренды с ООО «Перспектива-Юг», истцом производилось начисление арендной платы по условиям договора аренды №2 от 01.06.2007 и дополнительных соглашений к нему. В результате чего задолженность ООО «Перспектива-Юг» перед истцом по состоянию на 31.12.2020 увеличилась до 1 292 910 рублей 58 копеек.

            25.01.2021 истцом был составлен комиссионный акт обследования технического состояния нежилого помещения, находившегося в аренде у ООО «Перспектива-Юг».

            Акты сверок взаимных расчетов ответчиком не были подписаны, требования о погашении задолженности по арендной плате не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            Исходя из системного толкования указанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

            Судом установлено, что решение о предстоящем исключении ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ принято ИФНС №2 по КБР 25.02.2020.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-Юг» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), о чем в реестр 13.06.2020 внесена соответствующая запись.

            Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

            Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

            К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. 

            Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

            Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Как следует из справки налогового органа от 11.02.2020, последняя дата представления документов отчетности ООО «Перспектива-Юг» - 26.05.2014 (т. 1 л.д. 100).

Следует отметить, что решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принимались в отношении ООО «Перспектива-Юг» и ранее - 20.11.2015 и 13.06.2018 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 64, 65). В связи с этим руководитель ООО «Перспектива-Юг» не мог не знать об основаниях для принятия этих решений и возможности принятия налоговым органом такого решения в будущем.

В данном случае установлено, что ООО «Перспектива-Юг» исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2020, при этом после этой даты директор ФИО6 подписывал дополнительные соглашения к договорам; ранее он писал письма о «временных трудностях по ведению расчетного счета», чтобы контрагенты приняли оплату за них от ООО «Панорама» (т. 2 л.д. 19, 22, 25, 28). Согласно справке налогового органа от 11.02.2020 в отношении ООО «Перспектива-Юг» отсутствуют сведения об открытых банковских счетах (т. 1 л.д. 99).

            ФИО6 подписывал акты сверок, то есть знал о наличии задолженности; какого-либо имущества у ООО «Перспектива-Юг» не было (ответы на запросы суда, пояснения представителя ФИО4).

            Кроме того, после исключения ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ, а именно 14.07.2020, ФИО6 без наличия юридических оснований, подписал и скрепил печатью ликвидированного общества дополнительное соглашение к договору, заключенному ранее с истцом, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6 и о преднамеренном уклонении от исполнения принимаемых обязательств. 

            Пунктами 1 и  2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            ФИО6 не предпринял никаких действий к погашению задолженности ООО «Перспектива-Юг», в том числе, действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

            Вместе с тем в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

            Таким образом, недобросовестность и неразумность имели место со стороны директора ФИО6, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков суд не усматривает.

            Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 Пата Зауровича в пользу Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика» 1 292 910 (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот десять) рублей 58 копеек долга и 14 665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов