ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6558/2016

г. Киров

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ИП ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2016;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО «ТПК Меркурий», ООО «Меркурий-Сити» ФИО4, действующего на основании доверенностей от 01.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, действующей в интересах ФИО6,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу № А31-6558/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению  финансового  управляющего индивидуального   предпринимателя   ФИО2 – Красильникова Сергея Владимировича

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК 

Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

<

...>  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305443701200010) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, Предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017  индивидуальный предприниматель   ФИО2   признан   несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором со ссылкой на статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать недействительным договор дарения от 29.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадью 417 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:140; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1000 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:29; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:13.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 как законный представитель ФИО6, ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на наличие задолженностей кредиторов (дела №А40-221590/15, А40-47659/2016, долга ООО «Меркурий-Сити» по договору от 01.10.2014 №03-УС). При этом задолженность предпринимателя определена с учетом начисления всех неустоек до 2017 года, а не на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению заявителя заключение сделки не могло повлечь причинение вреда кредиторам, поскольку на дом и земельные участки не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением. Поскольку на момент формирования конкурсной массы дом с земельными участками под ним также будет являться единственным жильем и необходимыми для его обслуживания земельными участками – это является основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы. Фактическое проживание семьи Г-вых в спорном доме подтверждается материалами дела. Спорное имущество не выбыло из владения должника, последний владеет им как законный представитель несовершеннолетнего сына. Более подробно позиция должника приведена в апелляционной жалобе.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что должником кредиторам поставлялась продукция на полную сумму оплаты, долгов у Предпринимателя не имелось. Дом, расположенный на спорных земельных участках является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО6, ФИО2, ФИО8 Указанные лица приживают в доме с 2006 года, иного пригодного для проживания помещения не имеют. То обстоятельство, что сделка совершалась с единственным на сентябрь 2015 года собственным жильем для должника и членов его семьи, является самостоятельным основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его заявления. Проживание семьи Г-вых в спорном доме подтверждено материалами дела. Спорное имущество не выбыло из владения должника, последний владеет им как законный представитель несовершеннолетнего сына. Более подробно позиция должника приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Меркурий-Сити» в отзыве на апелляционные жалобы, поступившем 12.02.2018, доводы заявителей мотивированно отклонил. Указал, что оспариваемый договор заключен сразу после предъявления к должнику иска о взыскании долга в размере 4 950 000 руб., а к моменту его заключения за должником фактически числилась задолженность в размере более 35 млн.руб. В результате заключения оспариваемой сделки должник лишился своего наиболее ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не получив никакого встречного предоставления, в результате чего кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований кредиторов к должнику за счет отчужденного имущества. У должника помимо спорного жилого дома еще имелся жилой дом, находящийся на принадлежащем ему земельном участке. Утверждения истца о  наличии у кредиторов задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 судебное разбирательство было отложено на 26 марта 2018 на 09 час. 30 мин.

20.03.2018 ООО «Меркурий-Сити» были представлены дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, согласно которым кредитор указывает, что у должника в собственности имелся не только жилой дом площадью 417 кв.м., но также и иной дом – площадью 48,7 кв.м., по адресу: Костромская область, р-н Судиславский, 

<

...>, который был отчужден должником 24.01.2018 в нарушение статьи 213.11 Закона о банкротстве без предварительного согласия финансового управляющего. По мнению кредитора, целью отчуждения данного имущества являлось выведение ценного актива из состава имущества, за счет стоимости которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, а также создать ситуацию, в которой жилой дом площадью 417 кв.м. являлся бы единственным жильем должника. В настоящее время сделка по отчуждению дома площадью 48,7 кв.м оспаривается в судебном порядке. 

23.03.2018 в апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционные жалобы от ООО «ТПК Меркурий», согласно которому поскольку до 25.09.2015 ФИО2, его жена и сын на протяжении многих лет проживали вместе с ФИО9 в ее квартире площадью 43,5 кв.м., то при отсутствии у них дома, подаренного должником сыну, они все трое могли бы продолжить проживать в указанной квартире ФИО9  Также отмечает, что у должника в собственности имелся не только жилой дом площадью 417 кв.м., но также и иной дом – площадью 48,7 кв.м., по адресу: Костромская область, р-н Судиславский, 

<

...>, который был отчужден должником 24.01.2018. Помимо изложенного обращает внимание суда на то, что до начала сотрудничества с ООО «ТПК Меркурий», ФИО2 не проживал в доме площадью 417 кв.м., его автомобилем являся ВАЗ 21053, а после нескольких лет сотрудничества и получения от ООО «ТПК Меркурий», ООО «Меркурий395» и ООО «Меркурий Сити» займов в сумме 30 140 796, 42 руб., должник достроил и начал использовать дом в 417 кв.м. рыночная стоимость которого около 20 млн. руб. Считает, что резкий рост благосостояния должника произошел не за счет доходов от предпринимательской деятельности, а исключительно за счет займов от вышеуказанных лиц.

26.03.2018 от должника поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым о доме площадью 48,7 кв.м., по адресу Костромская область, р-н Судиславский, 

<

...> в суде первой инстанции не заявлялось, но не было никаких препятсвий для выяснения и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Относительно самого дома пояснил, что он является ветхим приобретен в 1995-1996 г.г.  в связи с потребностью в земельном участке, в 2000х годах дом был продан ФИО10, в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет  и регистрации указанного дома должник выдал ФИО10 доверенность, в 2016 году новым собственником были оформлены все документы и 2018 году переоформлено право собственности.

Также должником к дополнительным пояснениям были приложены фотографии, отображающие состояние дома по адресу Костромская область, р-н Судиславский, 

<

...>.

26.03.2018 от ФИО5 также поступили пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым жилой дом площадью 417 кв.м. является единственным пригодным для проживания местом, дом по адресу Костромская область, р-н Судиславский, 

<

...> для проживания не пригоден, в связи с чем ФИО5 заявлено о назначении судебной экспертизы по вопросу обследования данного жилого дома на предмет возможности проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для разрешения существенных для дела вопросов факта.

Однако в данном случае пригодность для проживания дома по адресу: Костромская область, р-н Судиславский, 

<

...> не имеет значения для разрешения спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не связана с предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено протокольным определением от 26.03.2018.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители ИП ФИО2, ООО «ТПК Меркурий», ООО «Меркурий-Сити» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 417 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:140;            -          земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1000 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:29;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:13 (т. 11 л.д. 52-53).

25.09.2015 между ФИО2 (супруг) и ФИО5 (супруга) заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (т.11, л.д.52-53), согласно которому совместно нажитое в период брака имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 417 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:140;            

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1000 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:29;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:13 стороны договорились разделить, определив принадлежность имущества супругу.

29.09.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6 (одаряемого), заключен договор дарения (т. 1 л.д. 20), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 417 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:140;            

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1000 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:29;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 44:07:030114:13.

Переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 08.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 10 л.д. 13-18).

Из справки от 03.04.2017 (т.9, л.д. 117) следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 до 25.09.2015 были зарегистрированы по адресу: 

<

...>, а с 25.09.2015 по настоящее время по адресу: 

<

...>. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из домовой книги (т.9, л.д. 119-120, 122).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО №264746 ФИО5 является супругой должника. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном должника и ФИО5 (свидетельство о рождении I-ГО №550877, том 11 , л.д. 56).

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам Предпринимателя, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на положения статей 28, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, 19, 32, 61.1, 61.2, 213.32, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на сокрытие имущества должника с целью не обращения на него взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации введена определением суда от 03.02.2017.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 27.06.2016, оспариваемый договор заключен 25.09.2015, а регистрация перехода права собственности – 08.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что второй стороной договора дарения от имени несовершеннолетнего сына должника выступала супруга должника, стороны договора дарения правомерно признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ФИО5 суду не представила.

В связи с чем, выводы суда о том, что супруга должника, действуя разумно, заботливо и добросовестно, не могла не знать о финансово-экономических показателях его предпринимательской деятельности, являются правильными.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения договора дарения противоречит материалам дела, из которых следует, что в период заключения спорного договора Предприниматель имел просроченную задолженность по договорам займа от 16.09.2011, 27.09.2011, 10.10.2011, 26.10.2011, 07.11.2011, 28.11.2011, 15.12.2011, 21.12.2011 на общую сумму 4 950 000 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2015 по делу №А31-8382/2015; а также по договорам от 27.12.2011, 11.01.2012, 26.01.2012, 31.01.2012, 15.02.2012, 22.02.2012, 07.03.2012, 26.03.2012, на общую сумму 4 450 000 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-12927/2015. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 по настоящему делу у Предпринимателя также имелась задолженность перед ФНС России в сумме 339 379 руб. 51 коп., 24 909 руб. 34 коп., , 426 198 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтвержден, поскольку должником прекращено исполнение денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей с наступившим сроком исполнения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А40-221590/15 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований, в рамках дела №А40-47659/2016 взыскано  7  276 220  руб. 23 коп.  основного  долга,  а  также  1  050 533  руб.  53  коп.  процентов  за  пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о наличии значительной дебиторской задолженности, превышающей размер неисполненных обязательств, не подтверждены документально.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам путем уменьшения размера  активов должника, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018, на праве собственности ФИО2 с 25.11.2009 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 44:21:103101:11, почтовый адрес: Костромская область, Судиславский район, Судиславское сельское поселение 

<

...>, а с 06.09.2016 расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 44:21:103101:22.

Из пояснений должника следует, что данный дом был приобретен 1995-1996 г.г. Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения у должника имелся иной жилой дом, что подтверждено документально. Вопрос пригодности объектов для проживания при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не рассматривается.

Следует отметить, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, должник не раскрыл сведения о наличии у него зарегистрированного на праве собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, представленные сведения из ЕГРЮЛ в отношении сделки с жилым домом с кадастровым номером 44:21:103101:22 и земельного участка с кадастровым номером 44:21:103101:11, расположенным по адресу Костромская область, Судиславский район, Судиславское сельское поселение 

<

...> не подтверждают заявление должника о продаже дома и земельного участка в 2000-х годах, а, напротив, свидетельствует о том, что должником предпринимаются действия, направленные на выведение имущества из конкурсной массы, поскольку запись о прекращении права собственности внесена после вынесения обжалуемого судебного акта. Документальное подтверждение реализации указанного жилого дома в 2000-х годах не представлено.

С учетом изложенного выше, довод заявителя о том, что спорный дом и земельный участок являлись единственными пригодными для проживания должника и членов его семьи на дату заключения договора не обоснован и опровергается материалами дела. 

При этом вопросы технического состояния жилых домов и пригодности проживания в нем должника и членов семьи могут быть разрешены при исключении имущества из конкурсной массы по мотивированному заявлению гражданина.

Факт регистрации должника и членов его семьи с 25.09.2015 по адресу: 

<

...>, указанные выводы не опровергают, поскольку данный жилой дом не был определен Предпринимателем как единственное пригодное для проживания помещение с учетом того, что он не сообщил суду сведения о наличии иного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

С учетом вышеизложенного, жилой дом и земельные участки по адресу: 

<

...>, могли быть включены в конкурсную массу, заключение безвозмездного договора об отчуждении данного имущества безусловно свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку влечет за собой уменьшение размера имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом апелляционный суд также отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб. Поскольку при обращении с жалобой ФИО2 не представил суду доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу № А31-6558/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов