ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12049/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40–233741/17

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

о признании сделки недействительной,

по делу № А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УДАРНИК» - ФИО2, дов. от 11.09.2018

от ООО фирма «Стройпрогресс» - ФИО3, дов. от 06.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» в общей сумме 1 320 502,64 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» денежные средства в общей сумме 1 320 502,64 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО Фирма «Стройпрогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по деле новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие безвозмездности сделки, несогласие с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель ООО «УДАРНИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От АО «Первомайский завод ЖБИ» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.04.2017, 11.05.2017, 17.05.2017 и 23.05.2017 должником в пользу АО «ПЗ ЖБИ» произведены платежи в общем размере 1 320 502,64 руб. с назначением платежа «оплата за ООО фирма «Стройпрогресс»».

Между ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик) и ООО фирма «Стройпрогресс» (покупатель) 07.04.2014 г. заключен договор поставки № 09-14/С по которому поставщик обязан изготовить и поставить покупателю железобетонные изделия или товарный бетон (раствор), согласно письмазаявки и протоколу согласования цен, а покупатель обязан принят этот товар и в срок, установленный п. 5 договора произвести его оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 1.1 договора).

Письмами от 11.05.2017, 17.05.2017, 23.05.2017, 28.04.2017,31.05.2016 в адрес должника ООО фирма «Стройпрогресс» указало на необходимость оплаты должником в пользу ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» задолженности ООО фирма «Стройпрогресс» по договору поставки от 07.04.2014 г. № 09-14/С.

Договор от 07.04.2014 г. № 09-14/С не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц. 

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела счетамифактуры № 462 от 04.03.2016г., № 507 от 11.03.2016г., № 1070 от 13.05.2016г., № 1450/1 от 16.06.2016г., № 1576 от 24.06.2016г., № 2158 от 10.08.2016г., № 170325003 от 25.03.2017г., № 170330015 от 30.03.2017г., № 170401005 от 01.04.2017г., № 170421010 от 21.04.2017г., № 170424005 от 24.04.2017г., № 170508002 от 08.05.2017г., № 170510012 от 10.05.2017г., № 170513007 от 13.05.2017г., № 170520009 от 20.05.2017г., № 170530002 от 30.05.2017г.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма «Стройпрогресс» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: ФИО5, ФИО6

Между должником и АО «Первомайский завод ЖБИ» не существовало обязательственных отношений. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма «Стройпрогресс», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма «Стройпогресс» об указанной цели.

Судебной коллегией установлено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из первичных документов следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО фирма «Стройпрогресс», поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед АО «Первомайский завод ЖБИ».

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО фирма «Стройпрогресс», фактически применил регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также учтено, что согласно информации из «Картотеки арбитражных дел» должником совершено более 10 аналогичных сделок в преддверии банкротства.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин