Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3971/2025

Дело № А33-17497/2024

10 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026, паспорт, удостоверение адвоката), представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО2 (доверенность № ЕТГК-24/292 от 08.05.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-17497/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК13)», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Зима – 2011»,

управляющая организация, ответчик) о взыскании 5 626 рублей 18 копеек пени за период с 16.02.2024 по 28.08.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Зима – 2011» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность управляющей организации по оплате поставленного ресурса в объеме, превышающем норматив, не могла возникнуть прежде, чем истцом был бы произведен соответствующий перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в первом квартале 2025 года на основании подпункта «а» пункта 29 (3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Указывает на то, что ООО УК «Зима-2011» в полном объеме произвело оплату задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества (далее – СОИ), исходя из норматива потребления, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Стороны пояснили, что объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества, истцом определялся и выставлялся ответчику, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ); ответчик же оплачивал коммунальный ресурс, определенный исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по февраль 2024 года АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Зима-2011», горячую воду на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Объем коммунального ресурса на ОДН определен теплоснабжающей организацией на основании показаний ОДПУ МКД за вычетом объема поставленного ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в доме.

Ссылаясь на то, что коммунальный ресурс оплачен с нарушением установленного срока, АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки ресурса не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку оплата производилась исходя из норматива в соответствии с подпунктом «б» пункта 29 (2) Правил № 491. По мнению ответчика, обязанность по оплате ресурса исходя из показаний ОДПУ возникает, только после проведения перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с подпунктом «а» пункта 29(3) названных правил.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из доказанности факта поставки коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД, а также факта

нарушения сроков оплаты поставленного в целях СОИ коммунального ресурса, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу пени.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете пени, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные жилым домом коммунальные услуги на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для определения объемов коммунального ресурса, потребленного в МКД на СОИ, для целей расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями применяются положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период.

Применения в расчетах сторон норматива потребления коммунальной услуги на СОИ с последующей корректировкой данной величины Правила № 124 не предусматривают. Такая корректировка может быть произведена лишь в порядке подпункта «б» (3) пункта 22 Правил № 124.

Срок оплаты объемов коммунальных услуг, исчисленных в соответствии с вышеуказанными положениями, установлен в пункте 25 Правил № 124.

Объем потребленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что управляющей организацией произведена оплата за потребленный ресурс на ОДН, объем которого определен с учетом положений пункта 21(1) Правил № 124, с нарушением установленного срока, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пени.

Определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребленного на СОИ, противоречит императивным положениям

пункта 21(1) Правил № 124. В связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-17497/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.Б. Качуков

Судьи

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич