АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13003/2020

г. Калуга

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МитФудс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А68-13003/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (далее – должник, 301900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МИтФудс» (далее – ответчик, 119049, 

<

...>, комн. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 036 446 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), заявление конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Тульский пионер» в пользу ООО «Компания МитФудс» денежных средств в совокупном размере 2 036 446 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Компания МитФудс» в конкурсную массу ООО «Тульский пионер» денежных средств в сумме 2 036 446 руб. 14 коп., восстановлена задолженность ООО «Тульский пионер» перед ООО «Компания МитФудс» в размере 2 036 446 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Компания МитФудс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку оспариваемая сделка, по существу является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности обеих сторон. По мнению кассатора, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций с иными кредиторами. Заявитель жалобы полагает, что наличие задолженности перед другими контрагентами должника, в отсутствие осведомленности об этом ООО «Компания МитФудс», не означает и не свидетельствует о необходимости признания недействительными оспариваемых списаний денежных средств. ООО «Компания МитФудс» указывает на то, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судами не исследовалось то обстоятельство, что задолженность образовалась исключительно в результате того, что летом 2020 года скончался руководитель и учредитель должника ФИО5, что привело к временной приостановке деятельности ООО «Тульский пионер», в том числе, при проведении расчетов с контрагентами.   

Конкурсный управляющий ООО «Тульский пионер» ФИО4 в отзыве от 21.11.2023 и ходатайстве от 01.12.2023 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных пояснениях от 07.12.2023 уполномоченный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). От конкурсного управляющего должником ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тульский пионер».  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО «Компания МитФудс» (поставщик) и ООО «Тульский Пионер» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/11 от 10.11.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя продовольственные товары для использования в предпринимательской, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Оплата товара должна быть произведена в рублях путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

ООО «Компания МитФудс» на протяжении срока действия указанного договора поставляло в адрес должника мясную продукцию. Однако, за поставленный в августе-сентябре 2020 года товар должник оплату не произвел, долг составил 7 227 475 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-189248/20-48-984 с ООО «Тульский Пионер» в пользу ООО «Компания МитФудс» взыскана задолженность в сумме 7 227 475,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 137 руб. 

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который ООО «Компания МитФудс» направило в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, где должник имел расчетный счет.

В период с января 2021 по апрель 2021 года установленная Арбитражным судом г. Москвы задолженность должника перед ООО «Компания МитФудс» была частично погашена путем списания денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 036 446 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тульский Пионер» и определение от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, установлено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 391 564 606 руб. 08 коп.

Также определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, оставшаяся непогашенной задолженность ООО «Тульский Пионер» перед ООО «Компания МитФудс» в размере 5 191 029 руб. 51 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии решением от 10.11.2021 ООО «Тульский Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что списание денежных средств на сумму 2 036 446 руб. 14 коп. произведено после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть совершено с предоставлением кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, в связи с чем является недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с января 2021 года по апрель 2021 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2020).

На дату совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела и введения наблюдения) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: ООО «КФЮЗ» в размере 1 520 000 руб., взысканные с должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу № А35-7304/2020; индивидуальный предприниматель ФИО7 в размере 21 368 565 руб., взысканные с должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-7918/2020; ООО «ДАРС» в размере 6 609 707 руб. 25 коп., взысканные с должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу № А68-9905/2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В настоящем случае судами установлено, что спорные платежи совершены в рамках исполнительного производства после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует об осведомленности ООО «Компания МитФудс» в отношении финансового положения контрагента.

При данных обстоятельствах оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что, в свою очередь, не позволяет применить к спорным сделкам п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А68-13003/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3