Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22712/2017-ГК

Дело №А40-196054/16

г.Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-196054/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1175) 

по иску ООО «ЗАЩИТА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство г.Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.11.2016 №4-14-1467/6,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАЩИТА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании задолженности в размере 2 124 786 руб. 87 коп. и неустойки в размере 1 162 229 руб. 93 коп.

Решением от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 124 786 руб. 87 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 435 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. 

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №001/ЗП по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту запирающих устройств.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию системы «Домофон», запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов, расположенных на территории Ломоносовского района ЮЗАО г.Москвы. Перечень жилых домов приведен в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязуется не позднее пятнадцатого числа каждого месяца перечислять на расчетный счет исполнителя ежемесячную оплату за выполненные работы.

Оплата выполненных работ, в соответствии с п.4.4 договора осуществляется на основании акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате, принятые по договору, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 124 786 руб. 87 коп.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 124 786 руб. 87 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате работ, истец заявил требование о взыскании пени, предусмотренной п.3.1 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору за период с 01.01.2014 по 12.09.2016 составила 1 162 229 руб. 93 коп.

Ответчик в судебном заседании 16.01.2017 заявил ходатайство о снижении неустойки, которое судом первой инстанции было удовлетворено применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки снижен до 500 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, судом первой инстанции сумма неустойки снижена по ходатайству ответчика до 500 000 руб. При этом, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сама по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности (данная позиция подтверждена п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-196054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.