ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8223/2025)

Дело № А65-2518/2022

г. Самара

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-2518/2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в рамках дела № А65-2518/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Ком».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Ком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Требование ФИО2 в размере 13 230 210,52 руб., в том числе 9 096 911,36 руб. долга, 4 133 299,16 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 ООО «Строй- Ком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-2518/2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 13 230 210,52 руб., в том числе 9 096 911,36 руб. долга, 4 133 299,16 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Распределены судебные расходы. 

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 требование ФИО2 в размере 13 230 210,52 руб., в том числе 9 096 911,36 руб. долга, 4 133 299,16 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ком».  

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, указал, что согласно решению налогового органа установлено отсутствие хозяйственной деятельности, технический характер и мнимость взаимоотношений должника с контрагентами, в том числе с ООО «Кронос-Техника», ООО «Компания Малахит», в связи с тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25044/2023 уставлен мнимый характер взаимоотношений между должником и ООО «Компания «Малахит», отсутствие реально выполненных данным обществом работ, поставок для должника, отсутствие у должника  

задолженности перед данным обществом, и как следствие, отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-2518/2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, исходил из того, что факт наличия задолженности должника являлся предметом судебного исследования в рамках дела № А65-4472/2021, на данный момент судебный акт по делу № А65-4472/2021 не отменен, в связи с чем заявленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта основания направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, новые доказательства и доводы не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по указанному требованию, основанному на вступившем в законную силу судебном акте.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25044/2023 уставлен мнимый характер взаимоотношений между должником и ООО «Компания «Малахит», отсутствие реально выполненных данным обществом работ, поставок для должника, отсутствие у должника задолженности перед данным обществом, и как следствие, отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы должника, то решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 подлежит отмене по новым обстоятельствам, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не рассматривались и не учитывались при вынесении решения по делу № А65-2383/2021, доводы о мнимости правоотношений не заявлялись и, соответственно, не исследовались.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В ст. 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.  

На основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  

установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Ком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», требование ФИО2 в размере 13 230 210,52 руб., в том числе 9 096 911,36 руб. долга, 4 133 299,16 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ком».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу № А65-25044/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй-Ком о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28/08 от 27.09.2022 недействительным.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу № А65-25044/2023 оставлено без изменения.  

Указанным судебным актом дана оценка взаимоотношениям должника с ООО «Компания Малахит», ООО «Кронос Техника», согласно которой первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Малахит» и ООО «Кронос Техника» налогоплательщиком ни в ходе проверки (в том числе по требованиям налогового органа № 32712 от 20.10.2021, № 30616 от 01.10.2021, № 26806 от 23.08.2021, № 30076 от 29.12.2020), ни в ходе рассмотрений материалов проверки, ни в ходе апелляционного  

обжалования, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.  

ООО «Компания Малахит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2022 в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности.  

ООО «Кронос Техника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2019, исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2022 в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности.  

Оплата в адрес указанных контрагентов ООО «Строй-Ком» не производилась, по состоянию на 31.12.2019 (конец проверяемого периода) задолженность Общества перед ООО «Компания Малахит» составила 9 252 652 руб. (в том числе НДС 1 542 108 руб.), ООО «Кронос Техника» - 4 141 910 руб. (в том числе НДС 690 318 руб.).  

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Кронос Техника» и ООО «Компания Малахит» несостоятельны и не подтверждены первичными документами.  

Как уже указывалось выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 ссылается на наличие нового обстоятельства – решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25044/2023.  

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-4472/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021, которым с должника в пользу ООО Компания «Малахит» взыскана задолженность в размере 9 252 652 руб. и неустойка в размере 4 133 299 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 проведено процессуальное правопреемство истца по делу № А65-4472/2021, ООО Компания «Малахит», на его правопреемника – ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Строй-Ком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 – отказано.  

Задолженность должника с учетом частичного погашения по данному судебному акту составила 13 230 210,52 руб., в том числе 9 096 911,36 руб. долга, 4 133 299,16 руб. неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия задолженности должника являлся предметом судебного исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках дела № А65-4472/2020.  

На данный момент, судебный акт по делу А65-4472/2021 не отменен, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-4472/2021.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы новые обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении спора.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.  

По своей сути доводы, изложенные в заявлении ФИО1 свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.  

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.  

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.  

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ действующим законодательством предусмотрен механизм пересмотра состоявшихся решений посредством обжалования судебного акта кредитором, а в последующем в случае отмены этого судебного акта -  

пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова