АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-28622/2021 

Дата принятия решения –  24 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсити», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, Республика Татарстан, Спасский район, с. Иске-Рязяп, о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 10 750 000 рублей,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, Республика Татарстан, Спасский район, с. Иске-Рязяп, (далее по тексту – ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 10 750 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что наличие у общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу №А40-251637/2016-71-359Б общество с ограниченной ответственностью «Стройсити», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выписок по операциям по счете установлено, что с 13 мая 2014 года по 10 июля 2017 года истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» проведена банковская операция по списанию денежных средств в размере 10 750 000 рублей – оплата за строительные материалы по договору №СС-47 от 13 января 2016 года, включая НДС 18% 1 639 830 рублей 51 копейка, дата операции 27 января 2016 года.

В ходе проведенного анализа имеющейся документации истца выявлено отсутствие договора и иных документов, подтверждающих правомерность перевода данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу №А40-251637/2016, суд определил, в том числе: признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 27.01.2016 года со счета ООО «Стройсити» в пользу ООО «Мегаполис» в размере 10 750 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за строительные материалы по договору №СС-47 от 13.01.2016 года. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 420043 

<

...>) в пользу ООО «Стройсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125367, 

<

...>, дата регистрации – 07.11.2012 года) денежные средства в размере 10 750 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу. Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 420043 

<

...>) в доход Федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 11 июля 2019 года.

Ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности общества перед кредиторами и к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2, Республика Татарстан, Спасский район, с. Иске-Рязяп, о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 10 750 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

 Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 – ответчик по делу, являлся директором и единственным участником (учредителем) общества, владеющим 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в связи с наличием у общества признаков недействующего юридического лица было принято решение №18 марта 2019 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

11 июля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2191690961229 об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Указанные действия налогового органа не обжаловались истцом, возражения о внесении записи о прекращении общества в налоговый орган не поступало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 

Доказательств наличия непосредственной вины ФИО2 в несвоевременной оплате задолженности не представлено. Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в последствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 №309-ЭС19-20024 по делу №А60- 27247/2018). 

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д. 

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что неисполнение определения суда от 06 мая 2019 года по делу №А40-251637/2016 о взыскании задолженности с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину учредителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (гл.3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение убытков в силу ст.1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 №305- ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано. 

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлено. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд отмечает, что в настоящем случае сам истец, до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (июль 2019 года) не предпринимал действий для признания общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» банкротом в связи с длительным неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу №А40-251637/2016, а также не заявлял возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы. 

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 76 750 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева