ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2067/2020

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-2067/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (адрес: 123007, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 40а; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 609 094 руб. 25 коп. основного долга за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и 10 153 241 руб. 92 коп. пеней за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 по договору аренды от 11.04.2005 № в415-л/в; о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное в здании солдатского клуба (инв. № 83) по адресу: 

<

...> в/г № 8.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – территориальное управление Росимущества в Тверской области). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 759 094 руб. 26 коп., из них                      609 094 руб. 26 коп. – основной долг за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и                     150 000 руб. – пени за период с 14.02.2017 по 31.10.2019. Суд также обязал Общество освободить нежилое помещение в здании солдатского клуба, расположенное по адресу: 

<

...>  в/г № 8. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменение арендной платы по основаниям и в порядке, которые не согласованы в договоре, недопустимо, простого уведомления арендодателя о повышении арендной платы недостаточно, так как оно не имеет обязательной силы для арендатора. Полагает, что при отсутствии в деле отчета об оценке рыночной стоимости права аренды и неподтверждении в судебном порядке этой стоимости изменения, вносимые в договор в части размера арендной платы, не могут быть признаны действительными. 

Определением суда от 19.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021 для представления истцом отзыва на жалобу и отчета о рыночной стоимости права аренды.

Истец не исполнил определение апелляционного суда в части представления отчета о рыночной стоимости права аренды.

В отзыве на жалобу истец и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения. 

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в указанное время представитель Общества подключение к системе веб-конференции не осуществил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыв на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Росимущества в Тверской области (Арендодатель) по согласованию с Тверской квартирно-эксплуатационной частью района (Балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2005 № в 415-л/в.

Стороны в пункте 1.1 договора установили, что истец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязуется принять федеральное имущество – нежилое помещение в здании солдатского клуба, инв. № 83, расположенное по адресу: 

<

...> в/г № 8, для использования в соответствии с целевым назначением в качестве почтового отделения связи. 

Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 66,6 кв.м.

Срок действия договора – с 28.12.2004 по 26.12.2005.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, ежемесячный размер которой, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 1 571 руб. 76 коп. Согласно пункту 4.1 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц авансом не позднее                     10 (десятого) числа текущего месяца.

Пунктами 3.1.2, 4.7 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы при изменении базовой ставки годовой арендной платы либо методики расчета. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2010                                 № 141/3/АИД-717 произведена замена арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное эксплуатационное учреждение «Ржевская КЭЧ» (далее – Ржевская КЭЧ).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации                       от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Ржевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Учреждение в обоснование иска ссылается на то, что направило  Обществу уведомление от 10.03.2015 № 141/1/5/701 об изменении размера арендной платы на основании отчета федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.02.2015 об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды, с 01.04.2015 она составила 20 266 руб. 67 коп. В качестве приложения к уведомлению указаны отчет и дополнительное соглашение к договору. 

Общество в отзыве на иск и в апелляционной жалобе факт получения вышеуказанных документов отрицает.

Истец произвел за период с 01.01.2012  по 28.10.2019 расчет задолженности по арендной плате, она составила 1 023 584 руб. 69 коп. исходя из 20 266 руб. 67 коп. в месяц, указанных в уведомлении от 10.03.2015                № 141/1/5/701.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/30 ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период с 10.01.2012 по 31.10.2019, по расчету истца, составила 28 693 888 руб. 41 коп.

Учреждением в адрес Общества 02.12.2019 направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням по договору от 11.04.2005 № в 415-л/в, также ответчик извещался о расторжении с 20.01.2020 договора аренды в соответствии с пунктом 5.5 договора,  в связи с чем предложено погасить задолженность по арендной плате и пеням, а также освободить и передать истцу арендуемое помещение. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга и пеней  законными, обоснованными и уменьшил пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Также суд удовлетворил требование об освобождении помещения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в части взыскания долга и пеней по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендованным недвижимым имуществом в период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата арендованного помещения арендодателю в суд не представлены, отсутствуют в материалах дела.

Факт внесения арендной платы за  период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 1 571,76 руб. в месяц, предусмотренном договором, Учреждение не оспаривает.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, Учреждение в заявлении от 16.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 в сумме 609 094 руб. 26 коп. и пени в сумме 10 153 241 руб. 92 коп. (т. 2, л. 140). 

Апелляционный суд считает бездоказательным довод истца об установлении арендной платы по договору с 01.04.2015 в размере                       20 266 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 3.1.2 договора изменение арендной платы  обусловлено изменением размера базовой ставки или методики расчета. Доказательств наступления данного события истцом не представлено. 

В суд первой инстанции истец представил уведомление об изменении ставки арендной платы без доказательств направления ответчику как самого уведомления, так и приложений к нему. 

Кроме того, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную указанную в уведомлении в обоснование увеличения арендной платы ссылку Учреждения на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2013 № 916  «Об организации деятельности органов военного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации автономных, бюджетных и казенных учреждений при передаче в аренду федерального имущества» и отчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.02.2015. 

Согласно пункту 1 Порядка деятельности органов военного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации автономных, бюджетных и казенных учреждений при передаче в аренду федерального имущества, утвержденного упомянутым приказом Минобороны России (далее – Порядок) он определяет организацию деятельности Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) по выдаче задания (согласия) подведомственным Министерству обороны учреждениям на сделку по передаче в аренду имущества, а также обязанности руководителей учреждений, действующих в рамках своих полномочий в соответствии с учредительными документами, при получении задания (согласия) на сделку по передаче в аренду имущества.

В пункте 2 Порядка сказано, что для получения согласия на сделку по передаче в аренду имущества Учреждение обращается в Департамент и предоставляет документы согласно приложению к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 4 Порядка при отсутствии оснований для отказа в выдаче задания (согласия) на передачу в аренду имущества, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, Департамент принимает решение о передаче имущества в аренду и дает поручение Учреждению организовать в установленном порядке оценку рыночной стоимости права пользования и владения имуществом на условиях аренды.

Согласно пункту 5 Порядка Учреждение в установленном порядке организует оценку рыночной стоимости права пользования и владения имуществом на условиях аренды и представляет в Департамент отчет для издания приказа о задании (согласии) Учреждению на сделку по передаче в аренду имущества, содержащего:

указание на форму и сроки проведения торгов (в случае заключения договора аренды без проведения торгов указывается ссылка на соответствующий пункт части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

предмет и условия договора аренды;

указание на организатора торгов.

Доказательств обращения Учреждения в Департамент с соответствующим заявлением, организации оценки рыночной стоимости в материалы дела не представлено. 

В суды первой и апелляционной инстанции Учреждением не представлен отчет о величине рыночной стоимости права аренды спорного помещения. 

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке статей 9, 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований о взыскании долга и пеней по договору.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем требование Учреждения об освобождении ответчиком помещения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассматриваемый договор аренды заключен сроком по 26.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку со стороны Учреждения после 26.12.2005 возражений не поступало, то договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.5 договора в том случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц с указанием даты освобождения объекта.

Истец письмом от 02.12.2019 уведомил ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 5.5 договора. Отказ получен Обществом 11.12.2019.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положения абзаца первого статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Является несостоятельной ссылка ответчика на проведение мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества, поименованных в подпункте «б» пункта 1 и в пунктах 2, 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018  № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Закон                   № 171-ФЗ), а также земельных участков, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Частью 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя в том числе объекты недвижимого имущества, предоставленные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

В статье 28 Закона № 171-ФЗ указано, что при прекращении деятельности Предприятия и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией, проводимой в соответствии с настоящим Федеральным законом, права и обязанности Предприятия осуществляются и выполняются Обществом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Предприятие прекратило деятельность юридического лица 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Общество.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание солдатского клуба, в котором расположено спорное помещение, в соответствии с которой за Ржевской КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления. Ржевская КЭЧ была реорганизована в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и присоединена к Учреждению.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, правопреемство при присоединении носит универсальный характер, в связи с чем права и обязанности Ржевской КЭЧ, в том числе и в отношении спорного помещения, перешли к Учреждению в полном объеме.

Общество не представило в суды первой и апелляционной инстанции передаточный акт, оформленный  с учетом положений статьи 20 и части 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в который включено спорное помещение.

Кроме того, Учреждение не является представителем субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, которые упомянуты в части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в качестве арендодателей. Указанные нормы в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании долга и пеней в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-2067/2020 отменить в части взыскания 759 094 руб. 26 коп., из них 609 094 руб. 26 коп. основного долга за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и                   150 000 руб. пеней за период с 14.02.2017 по 31.10.2019.

В удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Почта России» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина