Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11089/2023

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старлайн», Хабаровской таможни,

апелляционные производства № 05АП-4616/2024, № 05АП-4789/2024 

на решение от 24.06.2024 

по делу № А51-11089/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), Хабаровской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни №10702000 от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/140122/3014094, №10702070/151121/0370863, №10702070/250322/3107653, №10702070/280222/3077954, а также о признании недействительными уведомлений (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: №10703000/У2023/0000653 от 10.04.2023, №10703000/У2023/0000652 от 10.04.2023, № 10703000/У2023/0000635 от 07.04.2023, № 10703000/У2023/0000638 от 07.04.2023,

при участии:

от Хабаровской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 22.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116/05.01-173/2017);

от ООО «Старлайн»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старлайн» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Старлайн») обратилось с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни №10702000 от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, уведомлений (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Хабаровской таможни: № 10703000/У2023/0000653 от 10.04.2023, № 10703000/У2023/0000652 от 10.04.2023, № 10703000/У2023/0000635 от 07.04.2023, № 10703000/У2023/0000638 от 07.04.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 признаны недействительными уведомления Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.04.2023 №10703000/У2023/0000652,  от 07.04.2023 № 10703000/У2023/0000635 и от 07.04.2023  № 10703000/У2023/0000638 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2024 отменить в части, признать незаконным решение Владивостокской таможни №10702000 от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. В обоснование доводов жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Указывает, что оплата товара в полном объеме была произведена, ВБК на дату ответа на запрос - 0 сальдо после выпуска рассматриваемой декларации на товары. Полагает, что таможня не воспользовалась правом самостоятельно запросить документы об оплате у банковских организаций. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод в части правомерности выбранного источника при определении таможенной стоимости третьим методом.

Хабаровская таможня, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках настоящего дела не установлены и не оценены обстоятельства того, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества, Хабаровской таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб: решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Владивостокской таможни обжалуемое решение против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы Хабаровской таможни.

Представитель Хабаровской таможни против доводов апелляционной жалобы общества возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Старлайн» во исполнение контракта № 3 от 07.03.2011, заключенного с «YUMI TRADING» (Республика Корея) на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары (косметические средства для ухода за кожей лица и тела различных наименований).

В целях таможенного оформления общество подало во Владивостокскую таможню декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10702070/140122/3014094, 10702070/151121/0370863, 10702070/250322/3107653, 10702070/280222/3077954, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Выпуск товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/140122/3014094, 10702070/151121/0370863, 10702070/250322/3107653, 10702070/280222/3077954 осуществлен таможенным органом без запроса дополнительных документов и сведений.

С 30.05.2022 по 09.01.2023 на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭАС) в отношении ООО «Старлайн» после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №№ 10702070/140122/3014094, 10702070/151121/0370863, 10702070/250322/3107653, 10702070/280222/3077954.

09.01.2023 принят акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/090123/А000004.

06.04.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/140122/3014094, 10702070/151121/0370863, 10702070/250322/3107653, 10702070/280222/3077954.

Поскольку местом нахождения плательщика ООО «Старлайн» является город Хабаровск, то Хабаровской таможней на основании указанного решения сформированы и направлены в адрес декларанта уведомления о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10703000/У2023/0000653 от 10.04.2023, № 10703000/У2023/0000652 от 10.04.2023, № 10703000/У2023/0000635 от 07.04.2023, № 10703000/У2023/0000638 от 07.04.2023.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/140122/3014094, №10702070/151121/0370863, №10702070/250322/3107653, №10702070/280222/3077954, а также с уведомлениями (уточнение к уведомлению) Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: №10703000/У2023/0000653 от 10.04.2023, №10703000/У2023/0000652 от 10.04.2023, № 10703000/У2023/0000635 от 07.04.2023, № 10703000/У2023/0000638 от 07.04.2023, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое частично было удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 данного Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров в качестве подтверждающих документов в графе 44 спорных ДТ были указаны, в том числе внешнеторговый контракт от 07.03.2011 № 3, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы № 86 от 24.12.2021, № 84 от 06.10.2021, № 88 от 08.02.2022, № 87 от 20.01.2022, платежные поручения по оплате товарных партий, договоры по перевозке, счета по перевозке, платежные поручения по оплате транспортных расходов, ведомость банковского контроля и иные документы.

Представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные при таможенном декларировании по спорным ДТ.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, ИТС задекларированных товаров по ДТ №№ 10702070/140122/3014094, №10702070/151121/0370863, №10702070/250322/3107653, №10702070/280222/3077954 составил от 2,77 – 119,56 долл. США, что является одним из минимальных значений по ДВТУ и ФТС России, сложившемся в тот же или соответствующий ему период времени.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает: косметические средства (пункт 1.1); предметы гигиены (пункт 1.2); косметические и санитарно гигиенические средства (пункт 1.3); бытовую химию (пункт 1.4); товары народного потребления (пункт 1.5).

Цены устанавливаются в долларах США на условиях FOB Порт отправления (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 34 от 10.09.2019). 

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки указывается в спецификациях на каждую поставку (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель обязан оплатить 100% суммы инвойса в течение 120 дней после прибытия груза на пограничный порт Восточный (датой прибытия считается дата отметки таможенных органов коносамента), банковским переводом в долларах США.

Продавцом выставлены инвойсы № 86 от 24.12.2021 на сумму 92 887,56 долларов США, № 84 от 06.10.2021 на сумму 107 740,69 долларов США, № 88 от 08.02.2022 на сумму 171 867,34 долларов США, № 87 от 20.01.2022 на сумму 88 997,92 долларов США с указанием наименований товаров.

Следуя согласованным условиям договора, общество должно было располагать спецификациями на каждую партию товаров, вместе с тем указанные документы в распоряжение таможни предоставлены не были.

Кроме того, обществом не представлено каких-либо дополнительных соглашений, приложений, спецификаций и иных документов к внешнеторговому контракту, содержащих двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости, отсутствуют.

В частности, в пакете документов по ДТ № 10702070/140122/3014094 предоставлен инвойс от 24.12.2021 № 86, в которым указаны товары «гель для тела», «маски для лица», «крем для лица» и др.

Вместе с тем в описании товаров отсутствуют сведения о характеристиках (например, об объеме/количестве продукции), которые являются ценообразующими.

Таким образом, общество не представило документы, согласовывающие качественные характеристики товаров.

Отсутствие спецификаций и других документов, которые содержали бы в себе двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости свидетельствует о наличии условий (обязательств), влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязан оплатить 100% суммы инвойса в течение 120 дней после прибытия груза на пограничный порт Восточный (датой прибытия считается дата отметки таможенных органов коносамента), банковским переводом в долларах США.

Таким образом, на момент ответа на запрос таможенного органа в распоряжение ООО «Старлайн» должны находиться платежные документы по спорным ДТ №№ 10702070/140122/3014094, 10702070/151121/0370863, 10702070/250322/3107653, 10702070/280222/3077954.

Как следует по материалам дела, декларирование товаров по ДТ №10702070/140122/3014094 осуществляется по инвойсу от 24.12.2021 № 86 на сумму 92 887,56 долларов США.

Декларирование товаров по ДТ № 10702070/151121/0370863 осуществляется по инвойсу от 06.10.2021 № 84 на сумму 107 740,69 долларов США.

Декларирование товаров по ДТ № 10702070/250322/3107653 осуществляется по инвойсу от 08.02.2022 № 88 на сумму 171 867,34 долларов США.

Декларирование товаров по ДТ № 10702070/280222/3077954 осуществляется по инвойсу от 20.01.2022 № 87 на сумму 88 997,32 долларов США.

Анализ представленных обществом документов об оплате не идентифицируются с инвойсами по рассматриваемым поставкам ни по сумме, ни по назначению.

По изложенному следует признать, что оплата товара по спорным ДТ документально не подтверждена.

Кроме того, оплата товарных партий по заявлениям на перевод от 25.01.2022 № 5, от 28.12.2021 № 35, от 30.11.2021 № 27, от 08.10.2021 № 19 произведена в счет нескольких инвойсов.

В распоряжение Владивостокской таможни обществом не предоставлены документы и пояснения о том, в счет какой поставки, какая сумма денежных средств уплачена.

Общая стоимость товарных партий, задекларированных в анализируемых ДТ, составляет 461 492,91 долл. США, тогда как ООО «Старлайн» предоставлены платежные поручения на общую сумму 382 560,8 долл. США.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что обществом не предоставлены платежные документы, подтверждающие фактически уплаченную сумму денежных средств на рассматриваемые поставки.

При таких условиях метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим. 

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Из представленной обществом ведомости банковского контроля (ВБК) от 08.09.2022 по контракту установить, была ли произведена оплата за товар по спорным ДТ в полном объеме также невозможно. Раздел II «Сведения о платежах указанной ВБК содержит данные об оплате на суммы указанные в представленных заявлениях на перевод № 19 от 08.10.2021, № 20 от 20.10.2021, № 21 от 21.10.2021, № 22 от 26.10.2021, № 23 от 27.10.2021, № 24 от 02.11.2021, № 27 от 30.11.2021, № 28 от 30.11.2021, № 29 от 01.12.2021, № 30 от 13.12.2021, № 31 от 14.12.2021, № 34 от 21.12.2021, № 35 от 28.12.2021, № 36 от 28.12.2021, № 37 от 30.12.2021, № 1 от 11.01.2022, № 2 от 13.01.2022, № 3 от 25.01.2022, № 4 от 25.01.2022, № 5 от 25.01.2022, № 6 от 28.01.2022, № 7 от 03.02.2022, № 8 от 08.02.2022, № 9 от 08.02.2022, № 10 от 16.02.2022, № 11 от 16.02.2022, № 12 от 18.02.2022, № 13 от 18.02.2022.

Вместе с тем, сопоставить данные платежи с ДТ №№ 10702070/140122/3014094, 10702070/151121/0370863, 10702070/250322/3107653, 10702070/280222/3077954 невозможно, поскольку в графе «Сумма по подтверждающим документам» раздела III ВБК указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о фактурной стоимости товаров.

Таким образом, объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Наличие в ВБК сведений о ДТ №№ 10702070/140122/3014094, 10702070/151121/0370863, 10702070/250322/3107653, 10702070/280222/3077954 свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований валютного законодательства о представлении в банк, как орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз спорного товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара не подтверждены декларантом надлежащим образом.

Кроме того, коллегия учитывает, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров заявленной таможенной стоимости общество не представило экспортные декларации по товарам, заявленным в ДТ №№ 10702070/140122/3014094, 10702070/151121/0370863, 10702070/250322/3107653, 10702070/280222/3077954.

Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

В запросе таможенным органом у декларанта запрашивался прайс-лист продавца/производителя товаров. В установленные сроки указанные документы в таможенный орган представлены не были, равно как и объяснение причин невозможности их представления. Следовательно, довод таможенного органа относительно непредставления прайс-листа продавца (производителя) товаров соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

В этой связи Владивостокская таможня обоснованно в порядке подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 приняла решение №10702000 от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации (для ДТ № 10702070/250322/3107653, в частности, применен метод 6 на базе 3).

Сравнительный анализ товара, заявленного в ДТ №10702070/140122/3014094, №10702070/151121/0370863, №10702070/250322/3107653, №10702070/280222/3077954, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении требований к однородности товаров, предусмотренные статьями 37, 42, ТК ЕАЭС.

Согласно выбранным источникам ценовой информации в них заявлены товары, которые по своему наименованию, описанию, количеству, классификационному коду и стране происхождения являются однородными по отношению к товарам, заявленным к экспорту в спорной ДТ, и имеют сопоставимые качественные и количественные характеристики.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни №10702000 от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ №10702070/140122/3014094, №10702070/151121/0370863, №10702070/250322/3107653, №10702070/280222/3077954, после выпуска товаров.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Исходя из статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона № 289-ФЗ).

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 названного Закона.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Закона № 289-ФЗ (части 8, 10 статьи 72 Закона).

Согласно части 13 статьи 72 Закона № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен: при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары (пункт 2); при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению) (пункт 3); при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 названного Федерального закона - в таком решении (пункт 4).

В соответствии с частью 16 статьи 72 Закона №289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие задолженности по таможенным платежам (акцизу) подтверждено материалами дела, начисление пеней в силу положений статьи 72 Закона № 289-ФЗ также является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, представленный таможней, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к взысканию согласно уведомлениям №10703000/У2023/0000652,  от 07.04.2023 № 10703000/У2023/0000635 и от 07.04.2023  № 10703000/У2023/0000638 пени начислены за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, т.е. в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В части требования о признании незаконным уведомления №10703000/У2023/0000653 от 10.04.2023 суд правомерно отказал, поскольку в указанном случае пени исчислены за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 после окончания действия моратория.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы Хабаровской таможни, которая не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как иные финансовые санкции, в связи с чем из расчета пеней по таможенным платежам подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом вопреки мнению таможенного органа, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованным указание суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы пеней, начисленных таможней в уведомлении от 10.04.2023 №10703000/У2023/0000652,  от 07.04.2023 № 10703000/У2023/0000635 и от 07.04.2023  № 10703000/У2023/0000638, размер пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В оставшемся размере суммы пеней исчислены и предъявлены таможней обоснованно в связи с чем подлежат уплате.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, таможенный орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу №А51-11089/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская