Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-13420/2018 

          31.10.2018                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено  31.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  п. Зеленая  роща, Ульяновская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Ульяновской области, г.Ульяновск 

о признании незаконным предписания № 51 от 17.05.2018  

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2018; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2018;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.10.2018. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирский бекон" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о признании незаконным предписания №51 от 17.05.2018  

Определением от 24.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО "Симбирский бекон", проведенной на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 13.04.2018 №235 в период с 03.05.2018 по 17.05.2018, выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона  от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.30 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1, п.2, 11, 16 Положения о  лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 03.10.2015 №1062; составлен акт проверки №44, на основании которого 17.05.2018 Управлением Обществу выдано предписание №51 об устранении выявленных нарушений, а именно: предписано оформить в  установленном законом порядке лицензию на производственную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, срок исполнения – 10.10.2018.  

ООО "Симбирский бекон" не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО "Симбирский бекон" указывает, что  не осуществляет деятельность, для которой требуется получение разрешительного документа (лицензии); основной вид деятельности Общества -  разведение свиней (код 01.46 по ОКВЭД). Обществом заключены договора на  сбор, транспортировку, размещение и утилизацию отходов с организациями, специализирующимися на  обращении с отходами и имеющими лицензию на данный вид деятельности: с ООО  «Компания ПромУтилизация» (на транспортировку и утилизацию отходов), ООО «Технолайн» (на вывоз ТБО), ООО «Юрайт-Ульяновск» (на представление  контейнеров для  ТБО), ООО «Центр экологических технологий» (на размещение ТБО на полигоне), ИП ФИО5 (на вывоз жидких бытовых отходов), которые были представлены в ходе  проверки административному органу.

Ответчик заявленные требования не признает, считает оспариваемое предписание законным, поскольку оно  вынесено по результатам проверки исполнения  Обществом ранее выданного аналогичного предписания  №96 от 11.08.2017, которое не обжаловалось и подлежало исполнению. 

Управление считает, что, кроме обезвреживания и размещения отходов III-IV класса опасности (навоз свиней свежий и навоз свиней перепревший), что осуществляется Обществом на основании лицензии №073 0028 от 29.05.2015,  ООО "Симбирский бекон" осуществляет также деятельность по обработке и утилизации данных отходов, что подтверждается объяснениями работника общества, полученными при проверке, о технологическом процессе отвода навоза свиного свежего (относится к отходам III класса опасности) и перевода его в группу отходов пониженного IV класса опасности – навоза свиного перепревшего, что занимает около 6 месяцев, а затем его вывоза на поля.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191) должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу  ст. 3 Федерального закона  от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Согласно пп.30 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности ООО "Симбирский бекон" является разведение свиней, при осуществлении которой образуются естественные отходы – навоз свиной свежий – отнесенные к III классу опасности. Данные отходы складируются и обезвреживаются обществом на своей территории, затем, после перепревания навоза при определенных условиях, данные отходы вывозятся обществом на свои сельскохозяйственные угодья (арендуемые поля) и используются им в качестве удобрений.

Таким образом, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности не является для Общества самостоятельным специальным видом деятельности, а является «побочным» продуктом его основной производственной деятельности по животноводству, не приносящим дохода и используемым в собственном производственном цикле выращивания сельскохозяйственной продукции. 

В письме Минсельхоза России от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности» указано, что из смысла статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует:  лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

По мнению Минсельхоза России, если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в письме от 6.08.2018 №АА-10-01-32/16407 также указала, что в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, согласно технологическому процессу отраженному в документации, требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, при размещении отходов производства и потребления на такие как навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по главе 14 КоАП, принятом Президиумом Верховного суда РФ 6.12.2017, согласно п.5 которого, осуществление организацией деятельности, хотя и включенной в перечень самостоятельного вида работ (услуг), для осуществления которой необходима лицензия, но выполняемой в целях соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении иной основной деятельности данной организации, не подлежит лицензированию, поскольку не оказывается в качестве самостоятельных услуг.

При проведении проверки Управление Росприроднадзора по Ульяновской области выявило факт заключения Обществом договоров со специализированными организациями, осуществляющими вывоз, транспортировку, утилизацию, размещение твердых и жидких бытовых отходов (которые не используются в дальнейшем производственном цикле), однако считает, что и на деятельность по обращению с отходами, используемыми в дальнейшем самим Обществом в качестве удобрений, ему самому необходимо получение лицензии, что не основано на положениях законодательства и является неверным.

То обстоятельство, что ранее выданное Обществу аналогичное предписание №96 от 11.08.2017 не было им обжаловано, не свидетельствует о том, что новое предписание №51 от 17.05.2018 является законным и должно быть исполнено; при установленных судом обстоятельствах требования административного органа, изложенные в оспариваемом предписании №51 от 17.05.2018, не являются законными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.11.2017 по делу №А72-11999/2017 по тем же обстоятельствам было отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Симбирский бекон" к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Управления, что по результатам рассмотрения аналогичного дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО "Симбирский бекон", постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновской области от 24.10.2017 по делу  №5-533/2017 указанное  лицо было привлечено  к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.11.2017 в отношении Общества не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, на основании п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Также суд учитывает, что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского  района Ульяновской области  от 12.07.2018 по делу  №5-313/2018 и делу №5-312/2018 (вступившими в законную силу) было прекращено производство по делам об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Симбирский бекон" и генерального директора ООО "Симбирский бекон", за неисполнение предписания, в связи с отсутствием состава  правонарушения; мировой судья также пришел к выводу, что при использовании навоза для собственных нужд деятельность общества не подлежит лицензированию. 

В силу положений ч.2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. При этом в силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, предписание №51 от 17.08.2018 следует признать незаконным, а заявленные требования удовлетворить.

Поскольку применение положений части 4 статьи 201 АПК РФ направлено на обеспечение и восстановление нарушенных прав, гарантирующих эффективную судебную защиту, суд в качестве восстановительной меры считает необходимым признать указанное предписание не подлежащим применению и исполнению со дня принятия решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области №51 от 17.05.2018  незаконным и не подлежащим применению и исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова