АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

 

Дело № А33-8689/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Ойл плюс» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Ойл плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №АБЗ-22/31 от 15.06.2022 в размере 1 835 289,60 руб., неустойки в размере 75 517,74 руб., неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2023 возбуждено производство по делу.

21.08.2023 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 835 289,60 руб. основного долга, 61 613,35 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 31.01.2023, неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №АБЗ-22/31 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя светлых нефтепродуктов (далее товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 4.1 цены товара, указанные в спецификациях, включают НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы:

а)  до складов покупателя при доставке товара автотранспортом поставщика илипривлеченными им сторонними организациями;

б)  до железнодорожной станции назначения покупателя при отгрузке ж/д транспортом;

в)  до склада поставщика при выборке покупателем товара по месту нахождения складовпоставщика.

Выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификациях на основании п. 3.1. договора. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.5.1 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6.2 установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 к договору поставки стороны установили следующую цену товара:

№ п/п

Наименование (ассортимент) Товара, изготовитель (включить при необходимости)

ГОСТ, ТУ, КОД

Цена за 1 литр с учетом НДС 20%, руб.

Место поставки

1

2

3

6

10

1

ДТ

ГОСТ 32513-2013

60,00

Самовывоз АЗС 

<

...>

 

 

2

АИ 92

ГОСТ 32513-2013

45,80

3

АИ 95

ГОСТ 32513-2013

48,80

 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 395 289,60 руб. по УПД №63 от 12.07.2022 на сумму 250 568,60 руб., №69 от 31.07.2022 на сумму 379 989,80 руб., №76 от 31.08.2022 на сумму 568 121,80 руб., №83 от 30.09.2022 на сумму 734 612,40 руб., №88 от 20.10.2022 на сумму 461 997,00 руб.

От имени ответчика товар принят.

Платежными поручениями №988 от 12.09.2022 на сумму 380 000,00 руб., №863 от 19.08.2022 на сумму 180 000,00 руб. покупатель частично оплатил поставленный товар.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2022 об оплате 1 835 289,60 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 835 289,60 руб. основного долга, 61 613,35 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 31.01.2023, неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, указав на неверный расчет неустойки, заявив о снижении размера неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор №АБЗ-22/31 от 15.06.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 395 289,60 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД №63 от 12.07.2022, №69 от 31.07.2022, №76 от 31.08.2022, №83 от 30.09.2022, №88 от 20.10.2022.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Платежными поручениями №988 от 12.09.2022 на сумму 380 000,00 руб., №863 от 19.08.2022 на сумму 180 000,00 руб. покупатель частично оплатил поставленный товар.

Доказательства оплаты 1 835 289,60 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 835 289,60 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 в размере 61 613,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 составляет 61 613,35 руб.

Указанный уточненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 61 613,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,03%) не является чрезмерным и значительно ниже размера санкции, установленного в сложившейся практике делового оборота (1%).

Учитывая, что ответчик в полном объеме товар не оплатил до настоящего времени, требования не признал, доказательств чрезмерности неустойки не представил, учитывая длительность нарушения и установленный договором размер санкции (0,03%), размер неустойки, заявленный истцом, признается судом соразмерным и соответствующим характеру нарушений.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 1 835 289,60 руб. начиная с 01.02.2023 в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении неустойки за период, начиная с 01.02.2023 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 31 969,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 231,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ойл плюс» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №АБЗ-22/31 от 15.06.2022 в размере 1 835 289,60 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 в размере 61 613,35 руб., неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 835 289,60 руб. из расчета 0,03%, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 969,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ойл плюс» (ИНН 

<

***>) 231,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 73 от 10.04.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова