ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159646/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020  года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани»- не вился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Элемент»  - не явился, извещен;

рассмотрев  04 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Элемент»

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Элемент» 

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани» (далее – истец, ООО «Стройинвесткомпани»)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Элемент» (далее – ответчик, ООО  «Инжиниринговая компания «Элемент») о взыскании долга в размере 5 416 381 руб., неустойки в размере 541 638 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору оказания услуг от 14.10.2016 № ИД 14/09-16С.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО  «Инжиниринговая компания «Элемент», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе ООО  «Инжиниринговая компания «Элемент» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отнесении платежей на иной договор не соответствует законодательству и материалам дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные истцом. Судом апелляционной инстанции также допущена опечатка, которая привела к арифметической ошибке при исчислении долга. Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.  

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  14.10.2016 между ООО  «Инжиниринговая компания «Элемент» (заказчик) и ООО «Стройинвесткомпани» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ИД 14/09-16С.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги, указанных в п. 1.2 договора (далее - услуги) в соответствии с нормативными документами Российской Федерации по подготовке, комплектации, оформлению документации, необходимой для подтверждения объемов фактически выполненных работ и произведения оплаты соответствующим заказчиком при строительстве объектов, указанных в п. 1.1 договора.

В п. 1.2 договора определен перечень оказываемых услуг.

Результатом оказания услуг исполнителя является подготовка комплекта документации, необходимой для произведения оплаты соответствующим заказчиком по каждому объекту.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя (цена договора) является договорной, твердой и составляет сумму, равную 4 600 000 руб.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны с 01.04.2017 изменили стоимость услуг по Договору на стоимость в размере 2 400 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2018 к договору стороны с 01.07.2018 изменили стоимость услуг по договору на стоимость в размере 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2018 к договору стороны с 01.09.2018 изменили стоимость услуг по договору на стоимость в размере 300 000 руб.

В силу п. 6.2 договора сдача-приемка полного комплекса оказанных услуг согласно настоящему договору, осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса оказанных услуг исполнитель обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 16 (шестнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты приемки услуг. Одновременно с уведомлением заказчика, исполнитель направляет заказчику полный комплект изготовленной и согласованной исполнительной документации по каждому объекту, акт об исполнении договора в 3-х экземплярах (согласно п. 1.6 договора). Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта принимает оказанные услуги. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает исполнителю 1 экземпляр акта об исполнении договора либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Выполнение услуг истцом и приемка их заказчиком подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 64 300 000 руб. 

Истец указывает, что ответчиком оплачено 58 983 619 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила сумму в размере 5 416 381 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за задержку выплаты денежных средств, причитающихся исполнителю, в соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 541  638 руб. 10 коп. за период с 19.11.2018 по 06.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  истец доказал размер долга и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что между ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» и ООО «Стройинвесткомпани» также был заключен договор от 01.02.2017 № 0102/ИСП2017, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по подготовке исполнительной документации для строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» (письма от 30.06.2017) просило ООО «Стройинвесткомпани» зачесть в оплату по договору № 0102/ИСП2017 от 01.02.2017 следующие платежи на сумму 5 980 000 руб. (платежные поручения от 13.03.2017 № 70, от 30.03.2017 № 108, от 30.03.2017 № 109, от 11.04.2017 № 135, от 13.06.2017 № 275).

 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159651/19  от 16.10.2019 по делу № А40-159651/19 с ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» в пользу ООО «Стройинвесткомпани» взыскан долг в размере 1 840 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения, а также выписки по счету, подтверждающие оплату в размере 64 963 619 руб. 

Таким образом, исходя из того, что ответчиком  в пользу истца перечислены денежные средства в размере 64 963 619 руб., из них 5 980 000 руб. зачтено по договору от 01.02.2017 № 0102/ИСП2017,  соответственно остаются денежные средства в размере сумма 58 983 619 руб. (64 963 619 руб. - 5 980 000 руб.).

Учитывая, что услуги по договору № ИД 14/09-16С оказаны на сумму 64 300 000 руб., а оплачено 58 983 619 руб., долг ответчика перед истцом по договору № ИД 14/09-16С составляет 5 316 381 руб.

Вместе с тем, данная ошибка в расчете суда является арифметической, в связи с чем указанный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не лишен права в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об исправлении допущенных в судебных актах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (в случае, если указанное обстоятельство имеет место).

Довод о неправильной оценке судами довода о произведенном истцом  зачете проверен, однако подлежит отклонению, так как свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельства и произведенной оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, зачет произведен на основании писем ответчика, представленных в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выяснял, будет ли ответчик заявлять о фальсификации данных доказательств, однако, представитель ответчика пояснил, что такого заявления делать не будет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Иных доводов кассационная жалоба ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы  и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда являются основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2019 года по делу № А40-159646/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               Н.С. Калинина   

Судьи:                          В.В. Кобылянский 

                                                                                                      О.А. Шишова