ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37205/2025

Дело № А40-222067/21

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 222067/21,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО3 по дов. от 02.09.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

Определением от 25.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5), член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Рассмотрению подлежала жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, поступившая в суд 13.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- финансовый управляющий ФИО4 за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина в период с 15 февраля 2023 года по 25 сентября 2023 года не принял мер по установлению законности совершенных сделок должника по отчуждению имущества, не направил запросы в ГИБДД с целью получения копий документов по отчуждению единиц транспорта, не подал заявление об оспаривании сделок должника с целью пополнения конкурсной массы;

- судом не дана надлежащая оценка доводу жалобы ИП ФИО1 о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО5, выразившегося в непредоставлении документов, характеризующих имущественное положение должника, в невыполнении мероприятий по формированию конкурсной массы, имевшие место в условиях непринятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер по получению информации и документов, необходимых для проведения указанных мероприятий.

Заявитель просит:

- отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу А40-222067/21-109-616 в полном объеме;

- принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО1 в полном объеме и признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

02.09.2025 в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

08.09.2025 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Обращаясь с жалобой на действия финансовых управляющих, кредитор сослался на допущенные ими нарушения, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащий анализ финансового состояния должника;

- невыяснение фактов фиктивного (преднамеренного банкротства) должника;

- непроведение анализа и неоспаривание сделок.

2) в отношении арбитражного управляющего ФИО5:

- непредоставление документов, характеризующих имущественное положение должника;

- непринятие мер по выявлению имущества должника;

- неоспаривание сделок.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 с 15.02.2023 (дата принятия решения о признании должника банкротом) по 25.09.2023; арбитражный управляющий ФИО5 – с 25.09.2023 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как указал суд первой инстанции, на момент составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника к первому собранию кредиторов, ФИО4 не располагал документами, необходимыми для проведения анализа сделок должника, в связи с непредставлением государственными органами и должником документов по запросу финансового управляющего.

Должником обязанность по передаче документов, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, также не исполнена. 

Судебными актами от 17.11.2022 и 03.04.2023 были истребованы документы из ПАО Банк ВТБ и подразделений ГИБДД России, Управления ЗАГС.

Таким образом, управляющим ФИО4 принимались меры по истребованию необходимой информации с целью анализа сделок должника.

Следовательно, в отсутствие сведений о контрагентах и сделках должника финансовый управляющий ФИО4 объективно не мог провести соответствующий анализ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения в отношении спорного имущества сформированы и отражены в отчете по мере поступления информации о фактическом наличии/отсутствии, регистрации транспортного средства/снятия с учета, что не может быть расценено как недостоверные сведения.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с доводами кредитора о непринятии мер по выявлению имущества должника.

Что касается неоспаривания поименованных кредитором сделок, то апелляционный суд обращает внимание на то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Апелляционный суд полагает, что даже сам по себе факт признания в последующем названных сделок недействительными недостаточно для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

В данном случае соответствующий анализ сделок с учетом имевшихся документов и сведений проведен, недобросовестного уклонения от исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4(2016), Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

В данном случае неоспаривание сделок финансовым управляющим не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора. Соответствующие мероприятия по обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными кредитором самостоятельно также не выполнены.

Апеллянт указывает, что в адрес финансового управляющего был направлен запрос со списком отчужденных должником 73 единиц транспорта от 27 сентября 2024 года, полученный 18 октября 2024 года (трек номер 69250399005947). 30 октября 2024 года было направлено письмо по адресу электронной почты, с уточнением сроков ответа. 07 ноября 2024 года в адрес финансового управляющего был направлен повторный запрос от 07 ноября 2024 года.

При этом, апеллянт ссылается на то, что в отчете финансового управляющего от 01 октября 2024 года отсутствует сведения о совершенных сделках по продаже транспортных средств. (в КАДе есть отчет ФУ от 17.12.2024, на дату изготовления отчета как 01.10.2024 в АЖ ссылается сам апеллянт)

Поскольку отчет финансового управляющего был изготовлен ранее, чем ему поступили сведения от кредитора ИП ФИО1, то данные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном бездействии финансового управляющего ФИО5

Кредитор в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий ФИО5 не выполнил мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не принял исчерпывающие меры по получению информации и документов, необходимых для формирования конкурсной массы.

Но при этом кредитор не учитывает следующее:

1.      ФИО5 назначили финансовым управляющим должника только 25.09.2023 г.

2.      30.10.2023 г. финансовый управляющий ФИО5 направил запросы в ГИБДД, РСА, и должнику о предоставлении сведений, и документов о совершенных сделок с транспортными средствами принадлежащих должнику (по настоящие время финансовый управляющий ответа не получал);

3.      15.01.2024 г. финансовый управляющий ФИО5 повторно направил запрос;

4.      14.10.2024 г. финансовый управляющий ФИО5 повторно направил запрос;

5.      15.11.2024 г. финансовый управляющий ФИО5 направил запрос о предоставлении договоров по которому должник совершал отчуждение транспортных средств;

6.      Только после направления жалобы, ГУ МВД России по г. Москве направило ответ ФИО5 (дата получения 16.12.2024 г.), в котором были предоставлены лишь часть договоров купли-продажи ТС;

7.         10.01.2025 г. ФИО5 также получил ответ ГУ МВД России по г. Москве, в котором так же содержалась лишь часть договоров купли-продажи ТС;

8.         08.05.2025 г. ФИО5 получил ответ от ГУ МВД России по г. Москве, по которому финансовому управляющему были предоставлены карточки учетатранспортных средств.

Так как договоры купли-продажи транспортных средств хранятся в территориальных органах ГИБДД, а ГУ МВД России по г. Москве исполняли лишь часть запросов финансового управляющего, ФИО5 не мог обратится в суд с истребованием договор купли продажи транспортных средств.

Проанализировав сведения полученных от предыдущего финансового управляющего, а также ответов из ГИБДД (запрошенных ФИО5), финансовый управляющий пришел выводу, что должник осуществлял деятельность по перепродажи транспортных средств. Указанный довод подтверждается тем, что при приобретении ТС должник меньше чем через месяц перепродавал ТС. Также это подтверждается следующими договорами купли продажи:

-         договор № 02015468, должник продал HYUNDAI TUCSON (VIN XWELB81EDN0000107) АО «Автодом» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-         договор № 02015491, должник продал BMW XI xDrive20d (VIN 

<

***>) АО «Автодом» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-         договор № 02014835, должник продал BMW XI xDrivel8i (VIN 

<

***>) AO «Автодом» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-         договор № 02014564, должник продал Mercedes Benz S500 (VIN 

<

***>) AO «Автодом» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-   договор № 27280, должник продал Cadillac GMT1926 (VIN 

<

***>) ООО «Автомир-Трейд» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-   договор № ЯСН.ВК-00919, должник продал Kia JF (VIN 

<

***>) ООО «РОЛЬФ» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-          договор № 02014662, должник продал HYUNDAI TUCSON (VIN 

<

***>) ООО «Автодом» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-          договор № 02015938, должник продал BMW M340i xDrive (VIN 

<

***>) ООО «Автодом» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

договор № ЗСК.ВК-005947, должник продал Aude Q7 (VIN 

<

***>) ООО «РОЛЬФ» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-           договор № ЗСК.ВК-0051074, должник продал Aude Q7 (VIN 

<

***>) ООО «РОЛЬФ» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-  договор № ЗСК.ВК-005107, должник продал KIA SLS (VIN 

<

***>) ООО «РОЛЬФ» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-  договор № ФДМ.ВК-002501, должник продал Lexus GX (VIN 

<

***>) ООО «РОЛЬФ» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

договор № ФДМ.ВК-002623, должник продал Acura MDX (VIN 5KCYD840EB401029) ООО «РОЛЬФ» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

договор № ФДМ.ВК-002703, должник продал Genesis G90 (VIN 

<

***>) ООО «РОЛЬФ» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-        договор № ФДМ.ВК-015665, должник продал Hyundai Santa Fe (VIN 

<

***>) ООО «РОЛЬФ» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты);

-        договор № 02015602, должник продал HYUNDAI TUCSON (VIN XWEJB81DDN0000860) ООО «Автодом» (в материалах дела имеется подтверждения оплаты).

Таким образом, из представленной информации можно сделать вывод, что должник осуществлял деятельность по перепродажи транспортных средств. Также о данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства:

1.         Исходя из ответов ГИБДД, а также сведениям представленных кредитором в своей жалобе, должник меньше чем за месяц после покупки транспортного средства продавал его дилерскому центру;

2.         Должник продавал транспортные средства исключительно автодилерам.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 222067/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко