ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16324/2020

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А76-37982/2020

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-37982/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее - заявитель, ООО «Профессиональная группа», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) от 04.09.2020 по делу № 074/04/19.8-975/2020 о привлечении заявителя в административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление УФАС по Челябинской области от 04.09.2020 по делу № 074/04/19.8-975/2020 о привлечении ООО «Профессиональная группа» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС по Челябинской области (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Апеллянт считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профессиональная группа» против удовлетворения жалобы возражает. Полагает, что оспариваемое постановление УФАС по Челябинской области от 04.09.2020 по делу № 074/04/19.8-975/2020 вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

УФАС по Челябинской области представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба (вх. № 4789 от 08.04.2020) на действия организатора торгов ООО «Профессиональная группа» (далее - организатор торгов) и ООО «ЭТП 24» (далее - оператор электронной площадки) при проведении торгов по продаже квартиры, общей площадью 79,5 кв.м., извещение №230320/2753000/01, лот №4. 

Уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения жалобы комиссия назначена на 16.04.2020 в 10.00. Документы запрошены у организатора торгов, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество), оператора электронной площадки, в том числе сведения о стадии торгов. Также уведомление содержит требование о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы гражданина по существу.

Указанное уведомление (исх. № 4143/05 от 10.04.2020) направлено ООО «Профессиональная группа» по электронной почте в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в нарушение частей 15, 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «Профессиональная группа» не представило своевременно договор по результатам торгов по продаже имущества, необходимый антимонопольному органу для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 04.09.2020 по делу № 074/04/19.8-975/2020 в отношении ООО «Профессиональная группа» вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вместе с тем, признал допущенное обществом правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме. 

В части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 15 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов. 

В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Профессиональная группа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, явился вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение частей 15, 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции общество своевременно не представило договор по результатам торгов по продаже имущества, необходимый антимонопольному органу для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Учитывая, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, при этом усмотрел основания для признания его малозначительным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что срок привлечения ООО «Профессиональная группа» к административной ответственности по указанному правонарушению истек.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

Так, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, включено законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

В силу подхода, изложенного в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, Определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369 по схожим составам административных правонарушений, действия (бездействие), охватываемые частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания (требования) публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (в том числе, нарушений в области антимонопольного или рекламного законодательства).

В статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа), - то есть только применительно к правонарушениям по части 7 и 8 статьи 19.8 КоАП РФ).

При этом статьей 4.5 КоАП РФ подчеркнуто, что такое правонарушение посягает на порядок управления. В отношении иных составов, подведомственных антимонопольному органу, увеличенных сроков давности по правонарушениям против порядка управления статьей 4.5 КоАП РФ не установлено.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.04.2020 Управлением у ООО «Профессиональная группа» запрошены документы, в том числе сведения о стадии торгов со сроком предоставления информации до 15.04.2020.

Настоящее правонарушение не является длящимся.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

Таким образом, 15.04.2020 правонарушение считается оконченным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (04.09.2020) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Между там, в настоящем случае, судом первой инстанции было принято решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.09.2020 по делу № 074/04/19.8-975/2020 о привлечении заявителя в административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду чего, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-37982/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.09.2020 о наложении штрафа по делу N 074/04/19.8-975/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Н.А. Иванова