АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

16 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  3 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцгород", ИНН: 

<

***> к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 98 993, 87 руб. задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инком-С", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  общество с ограниченной ответственностью "Стройдом", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО1; временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от ответчика - ФИО3, доверенность №0705/29/48/23 от 24.05.2023 (срок действия до 12.05.2026).

от ООО «Соцгород» (онлайн) – ФИО4, доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 1 351 700 руб.  задолженности за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 в отношении следующих многоквартирных домов: ФИО5 22, ФИО5 26, ФИО5         38, ФИО5 48, Энтузиастов 18, Энтузиастов 23,  Энтузиастов 7, Энтузиастов 31, Энтузиастов 47, Металлургов 33, Металлургов 35, Глинки 17, Глинки 2, Глинки 4, Глинки 8, Глинки 11, Центральная 187, Библиотечный 5, ФИО6 9, Строителей 47/9, ФИО8 7 (в редакции принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивировано тем, что в спорных домах размещено оборудование ответчика, однако утверждённая собственниками  плата  ответчиком не вносится.

17.04.2024 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" на общество с ограниченной ответственностью "Соцгород".

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инком-С", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  общество с ограниченной ответственностью "Стройдом", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО1; временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена экспертиза с целью установления размера платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения оборудования связи.

Истец, правопредшественник возражали против принятия за основу заключения экспертизы, полагая, что установленная собственниками помещений в МКД плата не может быть изменена в ином порядке, чем их решениями. Решения собственников об установлении размера платы недействительными не признаны.

Ответчик в целом с результатами экспертизы согласился, представив контррасчет предъявленной истцом суммы требований. Вместе с тем, также указал, что в настоящее время в статью  6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" введен  пункт  6, которым установлено, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик также просил учесть, что со стороны как первоначального истца, так и правопреемника имеется злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем просил отнести издержки по делу на истца.

Истцом в настоящем заседании заявлено об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью уменьшения размера требований, а также предъявлением дополнительных требований о взыскании процентов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующим выводам.

Право истца на уменьшение размера исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец не указал и судом не установлено, по каким обстоятельствам ранее не реализовано право на уменьшение размера требований, учитывая, что экспертное заключение поступило в суд 17.11.2023, контррасчет ответчика заблаговременно был направлен истцу (27.04.2024), проверен последним, о чем сообщено представителем в заседании со ссылкой на арифметическую ошибку в контррасчете.

Обязательность оформления ходатайства об уменьшении исковых требований в письменном виде процессуальным законодательством не установлена.

Доводы истца о намерении заявить дополнительное требование в виде взыскания процентов на сумму задолженности, также подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что  при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования в дополнение к ранее заявленному требованию, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Однако, принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае ответчика заявил о нарушении своих прав, заявлением дополнительных требований и необходимостью отложения разбирательства для этого,  принимая во внимание длительность рассмотрения дела, неоднократное представление истцом доказательств непосредственно перед заседаниями, что служило основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд полагает возражения ответчика обоснованными исходя из процессуального поведения истца на протяжении всего периода рассмотрения дела, представляющего незаблаговременно свои позиции, дополнительные доказательства, учитывая их объемность (представлена плата по 21 МКД).

Кроме того, принятие дополнительных требований является правом суда.

Истец также не представил обоснования невозможности заявления данного требования в период после получения экспертизы и ранее.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших оформлению  своей позиции, в том числе расчетов. Право на представление совей позиции в части суммы требований реализовано истцом в настоящем заседании путём заявления устного ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части долга.

Таким образом, истец обладал возможностью реализации своего права на предъявление дополнительных требований, расчетов, дополнительных доказательств в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ, то есть до начала судебного заседания. Однако такое право не было реализовано истцом по причинам, зависящим от его представителей.

При таких обстоятельствах ходатайство истца  об отложении судебного разбирательства оценивается судом как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде, принимая во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда с сентябрь 2022 года (около двух лет).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно реестру многоквартирных домов ООО "Управляющая компания Сталь" осуществляет, по ряду домов в спорный период осуществляло,  управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Екимова 32а, 32б, 116, 11а;  ул. Циолковского 19; ул. ФИО5 20, 22, 26, 28, 38, 48; Энтузиастов 18, 23, 29, 31, 37, 47; пр. Металлургов 33, 35; ул. Глинки 11; пр-т. Пионерский 4, Строителей, 47/9; ул. Центральная  187, ул. Глинки 2, 4, 8, 17; пер. Библиотечный, 5;  ул. ФИО6 9; ул. Строителей 47/9, ул. Дружбы 5; ул. ФИО8, 7.

В МКД по адресам: пр. Металлургов, 33,35, Дружбы 5, Энтузиастов, 7. Центральная 187 выбран непосредственный способ управления, с которыми заключены договоры на оказание услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества дома с ООО УК Сталь», в связи с чем, в реестр лицензии данные дома не включены.

Общими собраниями собственников помещений домов приняты решения об утверждении состава общего имущества подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размера платы за пользование общим имуществом дома в следующем размере: за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома дляразмещения оборудования и линий связи в сумме от 700до 5000 руб. в месяц с датывключения в реестр лицензии.

ООО «УК Сталь» определено как лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Общими собраниями собственников помещений домов приняты решения об утверждении (изменении) состава общего имущества подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размера платы за пользование общим имуществом дома в следующем размере: за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования и линий связи в сумме: пр. Пионерский, 4 - 3000 рублей в месяц с 01.05.2019г.; Энтузиастов, 47 - 1500 рублей в месяц с 01.06.2020г.; Циолковского, 19 - 5000 рублей в месяц с 01.04.2021 г.; ФИО5, 26 - 3500 рублей в месяц с 01.01.2021 г.; Энтузиастов, 23 - 3500 рублей в месяц с 01.01.2021 г.; Энтузиастов, 7 - 5000 рублей в месяц с 01.11.2021 г.; Центральная 187 - 2500 рублей в месяц с 01.04.2021 г.; Дружбы 5 - 5000 рублей в период с 01.05.2021г. по 31.08.2021г.

С МКД по адресу пр. Пионерский 4 прекращено управление с 01.05.2022г., ул. Дружбы, 5 с 01.09.2021г.

Согласно представленным пояснениям ГЖИ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Дружбы, д.5, г. Новокузнецк, оформленным протоколом № 1 от 01.05.2021г., принято решение об утверждении существенных условий договора обслуживания дома и заключении указанного договора с ООО «СтройДом» с 01.05.2021г., о наделении ФИО1 полномочиями на подписание отчетов, актов, локальных смет, договоров с подрядчиками, на внесение в условия договоров изменений.

Также принято решение о наделении ООО «СтройДом» полномочиями на заключение и перезаключение договоров с организациями, в том числе подрядными на оказание услуг и прочих работ по многоквартирному дому, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания, а также аренды общедомового имущества дома от имени собственников помещений с лицами, осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на доме, в том числе по предоставлению услуг связи, услуг по доступу в сеть интернет, услуг по предоставлению кабельного и цифрового ТФ, для протяжки транзитных кабелей и других видов деятельности, на условиях, определенных общим собранием собственников помещений, с отнесением полученных платежей на статью «текущий ремонт».

ООО «УК Сталь» ко взысканию была предъявлена сумма долга в размере 1 472 010 руб. за период с 01.07.2019 по 31.05.2022, в том числе:

- в  период с июля 2019 года по май 2022 года  в МКД по адресам: ул. Екимова, 32а, 32б, 11б, 11а, ул. Циолковского, 16; ул. ФИО5, 18 (в период с июля 2020 года), 20, 22, 26, 28 (по июль 2020 года), 38, 48; ул. Энтузиастов, 7 (с ноября 2021 года), 18, 23, 29, 31, 37, 47; ул. Металлургов, 33, 35; ул. Глинки, 11; пр-т. Пионерский, 4 (по апрель 2022 года); ул. Строителей, 47/9;

- в период с 2021 года по май 2022 года в МКД по адресам: ул. Центральная, 187 (в период с  апреля 2021 года); ул. Глинки, 2 (с мая 2021 года), 4 (с мая 2021 года), 8 (с мая 2021 года), 17 (с мая 2021 года); пер. Библиотечный, 5 (с мая 2021 года); ул. ФИО6, 9 (с мая 2021 года);

- в период 2021 года (с мая по август) МКД по адресу:  ул. Дружбы 5; за 2022 год (с марта по май 2022 года) МКД по адресу: ул. ФИО8, 7.

Отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд отмечает, что вопреки позиции истца, договоры на размещение оборудования в спорных МКД со стороны ответчика не подписаны, в этой связи, основания для применения их условий у суда не имеется. А представленный истцом в копии подписанный акт о размещении оборудования является формой, более того,  содержит сведения о дате его подписания 2022, однако имеет рукописные дополнения в виде даты размещения с 01.01.2018. Указанные разночтения, приписки не позволяют установить согласование сторонами размещения оборудования, дату его размещения, а также стоимость этого размещения в каждом из МКД. Подлинник указанного акта не представлен, само приложение №1 к договору также ответчиком не подписано.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что истец не является собственником общего имущества МКД, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств в подтверждение предъявленных требований; указал на завышенный, не соответствующий рыночным условиям размер платы за пользование общим имуществом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной величины (стоимости) арендной платы для оборудования оператора связи, предоставляющего телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи определением от 05.06.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «РАЭК» ФИО7.  

На разрешение эксперту поставлен вопрос определения рыночной величины (стоимость) арендной платы для оборудования оператора связи, предоставляющего телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, в общем имуществе спорных многоквартирных домов в соответствующие периоды.

Согласно заключению эксперта №10-07-1сн-1/23 от 30.10.2023  рыночная величина (стоимость) арендной платы для оборудования оператора связи, предоставляющего телекоммуникационные услуги (интернет) н кабельного телевещания, в общем имуществе многоквартирных домов составляет в период с июля 2019 года по май 2022 года: ул. Екимова 32а, 326, 116, 11а; ул. Циолковского 19; ул. ФИО5, 18 (в период с июля 2020 года), 20, 22, 26, 28 (по июль 2020 года), 38, 48; Энтузиастов 7 (с ноября 2021 года), 18, 23, 29, 31, 37, 47; пр. Металлургов 33, 35; ул. Глинки 11; пр-т. Пионерский 4 (по апрель 2022 года), Строителей, 47/9; в период с апреля 2021 года по май 2022 года: ул. Центральная 187, ул. Глинки 2 (с мая 2021 года), 4 (с мая 2021 года), 8 (с мая 2021 года), 17 (с мая 2021 го¬да); пер. Библиотечный, 5 (с мая 2021 года); ул. ФИО6 9 (с мая 2021 года); за 2021 год (с мая по август): ул. Дружбы 5; за 2022 год (с марта по май 2022 года) ФИО8, 7 - составляет 109 411 руб. (Сто девять тысяч четыреста одиннадцать рублей).

 Впоследствии экспертом произведена корректировка расчета по адресам ул. ФИО5, 20, ул. ФИО5, 22, ул. ФИО5, 26 (том 2 л.д. 26), в связи с неверным указанием периодов начисления.

При этом, экспертом в ходе осмотра, было установлено, что оборудование по адресам: ул. Энтузиастов, 18, ул. Строителей 47/9 отсутствует, в связи с расчет платы по указанным домам не производился, что суд считает обоснованным, поскольку истцом иных доказательств фактического размещения оборудования в указанных домах в спорный период также не представлено.

В период после проведения экспертизы ООО «УК Сталь» было заявлено ходатайство  об изменении размера исковых требований ввиду того, что в процессе рассмотрения дела № А27-16513/2022, собственники ряда многоквартирных жилых домов выбрали другие управляющие организации и расторгли договорные отношения с ООО «УК Сталь», ООО «УК Сталь» утратило полномочия по предоставлению интересов данных собственников помещений, в связи с чем исключены из расчета ряд многоквартирных жилых домов: МКД по ул.ФИО5, 18, ул. ФИО5, 20, ул. ФИО5, 48, пр-ку Пионерский, 4, ул. ФИО5, 28, ул.Дружбы, 5, ул. Екимова 32а, 32б, ул. Екимова 11, 11а, ул. Энтузиастов, 37, ул. Циолковского, 19. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ранее предоставленными протоколами общих собраний собственников. Вместе с тем, если ранее Истцом был заявлен период с 01.09.2019 года по 31.05.2022 года, когда ответчик фактически пользовался общим имуществом домов и не вносил плату, истцом увеличен период до 31.12.2022. Расчеты представлены в приложении к заявлению (поступило в электронном виде 14.02.2024). 

Согласно данным расчетам, размер платы за пользование общим имуществом собственников МКД, утвержденный на общих собраниях и невнесенный ответчиком, составляет: 33600 рублей (за период 2019 года) +106400 рублей (за период 2020 года) + 450100 рублей (за период 2021 года) + 761900 рублей (за период 2022 года) = 1 351 700 рублей. 

С учетом исключения ряда домов, увеличением периода начисления платы, согласно заключению экспертизы общий размер платы за пользование общим имуществом МКД составляет 98993,87 руб., согласно следующему расчету:

1

ул. ФИО5, 22

09.2019-31.12.2022

40

210,21

8408,40

2

ул. ФИО5, 26

09.2019-31.12.2022

40

210,25

8410

3

ул. ФИО5, 38

09.2019-31.12.2022

40

190,72

7 628,8

4

Ул. ФИО5, 48

09.2019-31.12.2022

40

199.35

7 974

5

Ул. Энтузиастов, 18

09.2019-31.12.2022

0

0

0

6

ул. Энтузиастов, 23

09.2019-31.12.2022

40

210,28

8411,20

7

ул. Энтузиастов. 7

11.2021-31.12.2022

14

111,90

1 566,60

8

ул. Энтузиастов. 31

09.2019-31.12.2022

40

198,47

7 938.8

9

ул. Энтузиастов. 47

09.2019-31.12.2022

40

213,78

8 551,2

10

пр-кт. Металлургов, 33

09.2019-31.12.2022

40

123,84

4 953,6

11

пр-кт. Металлургов, 35

09.2019-31.12.2022

40

179.22

7 168,8

12

ул. Глинки, 17

05.2021-31.12.2022

20

142,55

2 851

13

ул. Глинки. 2

05.2021-31.12.2022

20

199.79

3 995,8

14

ул. Глинки, 4

05.2021-31.12.2022

20

125.57

2 511,4

15

ул. Глинки, 8

05.2021-31.12.2022

20

136,77

2 735,4

16

ул. Глинки. 11

09.2019-31.12.2022

40

83.26

3 330.4

17

ул. Центральная, 187

04.2021-31.12.2022

21

11.67

245.07

18

проезд Библиотечный, 5

05.2021-31.12.2022

20

33,79

675.8

19

ул. ФИО6, 9

05.2021-31.12.2022

20

84.72

1 694,4

20

ул. Строителей, 47/9

09.2019-31.12.2022

0

0

0

21

ул. ФИО8, 7

04.2022-31.12.2022

9

1104.80

9 943,2

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела, между истцом (Цедент) и ООО "Соцгород" (Цессионарий) заключен договор цессии  от 13.02.2024, в соответствии с разделом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ИНН 770ZQ49388) в лице Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» (далее-Должник), за фактическое пользование общим имуществом собственников указанных ниже многоквартирных домов в период с 01.09.2019 года по 31.05.2022 года, в общем размере 1 351 700 рублей. Многоквартирные жилые дома, по которым передается задолженность и находящиеся в управлении (обслуживании - для непосредственной формы управления) Цессионария и расположенные по адресам: в г. Новокузнецке, улицы:. ФИО5 22, ФИО5 26, ФИО5 38, ФИО5 48, Энтузиастов 18, Энтузиастов 23,  Энтузиастов 7, Энтузиастов 31, Энтузиастов 47, Металлургов 33, Металлургов 35, Глинки 17, Глинки 2, Глинки 4, Глинки 8, Глинки 11, Центральная 187, Библиотечный 5, ФИО6 9, Строителей 47/9, ФИО8 7.

Из материалов дела следует, что в заявленный период начисления платы за пользование общим имуществом  ООО «Соцгород» было выбрано в качестве управляющей компанией (ФИО8,7с             01.10.2023, Ул. ФИО5,22 с01.09.2023, ул. ФИО5,26 с 01.10.2023, Ул. ФИО5,38 с 01.09.2023, ул. Энтузиастов,23 с 01.09.2023, ул. Энтузиастов,31 с 01.09.2023, ул. Энтузиастов,47 с 01.09.2023, ул. Строителей,47/9 с 01.10.2023).  

В отношении домов по адресам ФИО5, 48, Энтузиастов 18, Энтузиастов           7, Металлургов            33, Металлургов 35, Глинки 17, Глинки  2, Глинки 4, Глинки            8, Глинки 11, Центральная 187, Библиотечный          5, ФИО6  9 собственниками помещений выбран непосредственный  способ управления с определением в качестве обслуживающей организации ООО «УК Сталь». Смена обслуживающей компании произведена уже за пределами период взыскания платы (в 2023, 2024 гг).

Вместе с тем, обществом в отношении домов по адресам: в г. Новокузнецке, улицы:. ФИО5 22, ФИО5 26, ФИО5 38, ФИО5 48, Энтузиастов 18, Энтузиастов 23,  Энтузиастов 7, Энтузиастов 31, Энтузиастов 47, Металлургов 33, Металлургов 35, Глинки 17, Глинки 2, Глинки 4, Глинки 8, Глинки 11, Центральная 187, Библиотечный 5, ФИО6 9, Строителей 47/9, ФИО8 7, в материалы дела представлены протоколы собраний решений собственников (в электронном виде 22.03.2024), которыми поручено вновь избранной управляющей организацией ООО «Соцгород» (ИНН 

<

***>) заключить с прежней управляющей организацией- ООО «УК Сталь» (ИНН 

<

***>) договор уступки права требования и перевода долга на дебиторскую/кредиторскую задолженность по жилищно-коммунальным услугам в отношении собственников МКД, а также в отношении отдельных собственников и третьих лиц, за пользование общим имуществом собственников МКД, и на остаток денежных средств, аккумулированных на лицевом счете дома, включая положительный и отрицательный баланс лицевого счета дома. Данные денежные средства зачислить на новый лицевой счет дома в ООО «Соцгород» (ИНН 

<

***>) и использовать на содержание и ремонт общего имущества дома.

В этой связи, право требования платы, сложившейся в период управления домом ООО «УК Сталь» перешло к ООО «Соцгород», в связи с чем,  17.04.2024 судом произведена процессуальная замена истца по делу на ООО «Соцгород»

Выводы судебной экспертизы ООО «Соцгород» оспорены, в том числе, указано на необоснованность неучета  экспертом наличие присоединения к электрическим сетям МКД оборудования ответчика. В указанной части подлежат отклонению доводы истца, как не влияющие на выводы экспертов, поскольку потребление электроэнергии в настоящем деле не заявлено управляющей компанией.

Иные возражения истца на экспертное заключение   применительно к предмету настоящих требований не обоснованы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Расчет рыночной стоимости платы в заключении проведен судебным экспертом методов регрессивного анализа весов пенообразующих факторов, экспертом взято достаточное количество объектов-аналогов, а также указаны источники информации; каких-либо несоответствий в данной части судом не выявлено.

Более того, истец фактически согласился с заключением экспертизы, заявив на стадии прений об уменьшении размера исковых требований до установленной экспертом рыночной стоимости платы за пользование общим имуществом.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до суммы 98993,87 руб., принятое судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обоснованность установления размера платы для размещения оборудования связи в общем размере 1 351 700 руб.  истцом не подтверждена, а решения собственников МКД недостаточно для взыскания с ответчика платы при доказанности несоответствия установленной данными решениями цены сложившемуся рыночному размеру платы за пользование общим имуществом МКД для размещения оборудования связи, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом МКД, подлежащими удовлетворению в размере 98993,87 руб.  (статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя контррасчет ответчика, суд отмечает, что в его расчете имеется арифметическая ошибка  в отношении дома по пр. Металлургов, 33, сумма платы за спорный период фактически составит 4 953,60 руб., вместо ошибочно указанной ответчиком 4 935,60 руб.

Доводы ответчика о введении в действие нормы, регулирующей порядок предоставления услуг связи без взимания платы за пользование общим имуществом, подлежит отклонению, поскольку пункт  6 введен Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 06.04.2024). При этом, в силу пункта 4 статьи 3 данного закона ранее заключенные договоры между оператором связи и лицом, управляющим многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (кроме радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

При таких обстоятельствах, изменения законодательства в указанной участи не относятся к спорным правоотношениям, сложившимся до введения в действия указанной нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 98993,87 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 22 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Стоимость судебной экспертизы составила 256 000 руб., на депозитный счет суда ответчиком была внесена указанная сумма, впоследствии перечислена  экспертной организации по выполнению ей обязанности по подготовке заключения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была проведена  экспертиза относительно рыночной стоимости платы за размещение в МКД оборудования связи.

Истец, зная об указанном обстоятельстве, при определении цены иска, руководствовался размером платы, установленной собственниками в решениях.

Суд усматривает признаки злоупотребления первом со стороны истца, на протяжении всего периода рассмотрения дела категорично возражавшим как против назначения экспертизы,  так и по существу о необоснованности взыскания платы путем определения ее рыночного размера, полагая, что она должна быть взыскана исключительно на основании  решения собственников, что послужило ответчику инициацией заявления экспертизы.

При этом, истец заявил об уменьшении размера исковых требований лишь на стадии судебных прений после завершения исследования доказательств, что послужило основанием для возобновления  исследования доказательств в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения ходатайства истца

Вместе с тем, с учетом изложенного и исходя из фактического поведения истца, суд полагает возможным в рассматриваемой ситуации, применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 Постановление Пленума ВС РФ N 1, распределить судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, исходя из пропорционального соотношения необоснованно предъявленной истцом цены иска (1 351 700 руб.) и размером платы за размещение оборудования по результатам экспертизы (98993,87 руб.).

На истца суд относит расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 237 251,44 руб., на ответчика – 18748,56 руб. (98993,87 / 1 351 700 * 256 000).

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцгород", ИНН: 

<

***>: 98 993, 87 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соцгород", ИНН: 

<

***> в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 237288,94 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Куликова