именем Российской Федерации

решение

26 июля 2019 г.                                    Дело № А40-103068/19-89-659

Резолютивная часть решения объявлена                                11.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой-Игжиниринг»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй»

о взыскании задолженности в размере 704 240 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 424 руб. 00 коп., госпошлины в размере 18 493 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление ООО «Симплекс-Строй» к ООО «АлСтрой-Игжиниринг» о взыскании 182 424 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 30.03.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 704 240 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 424 руб. 00 коп., госпошлины в размере 18 493 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  307-309-310, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  «Симплекс-Строй» к Обществe с ограниченной ответственностью  «АлСтрой-Игжиниринг» о взыскании 182 424 руб. 00 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

 Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой-Игжиниринг» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению  последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Симплекс-Строй» (Подрядчик) и ООО «АлСтрой -Инжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП 10/05 от 10 мая 2018 г. на монтаж горизонтальных направляющих и клинкерной плитки, демонтажу строительных лесов на объекте: 22-х этажный 3-х секционный жилой комплекс по строительному адресу: 

<

...>, согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы из материала Подрядчика, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 1 160 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в следующем порядке:

Не позднее 23 числа отчетного месяца Субподрядчик предъявляет полномочному лицу Подрядчика акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает один экземпляр Субподрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Весь объем Работ (результат работ) считается принятым Подрядчиком с момента подписания Сторонами итогового Акта приемки-сдачи выполненных работ, при наличии у Подрядчика всей исполнительной документации, документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Во исполнении условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по договору, и передал по актам передачи документов полномочному лицу ответчика ФИО3 с отметкой о подтверждении объемов, а именно: Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2018 г. на сумму 455 760,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), счет-фактура № 70; акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 23.07.2018 г. на сумму 504 440,00 (Пятьсот четыре тысячи четыреста срок рублей 00 копеек), счет-фактура №№ 85 от 23.07.2018 г.; акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 20.08.2018 г. на сумму 199 800,00 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.2.1. Договора оплата фактически выполненных объемов Работ и принятых Подрядчиком, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Однако ответчиком приняты без претензий к качеству и стоимости выполненные работы частично по Акту о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 от 30.06.2018 г. на сумму 455 760,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек). 

Письмом № 12/09-2018 от 12.09.2018 г. в приемке остальных работ истцу отказано.

Ответчик в своем отзыве указал, что в соответствии с п. 5.1.2. Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ и их качество в полном соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП).

Согласно п. 3.1.4. договора, объем работ по договору считается принятым при наличии у Подрядчика исполнительной документации и документов, подтверждающих надлежащие выполнение работ.

Документом, определяющим требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, а также порядок освидетельствования скрытых работ является  РД   11-02-2006   «Требования  к  составу  и   порядку   ведения   исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128).

В пункте 5 Требований указано, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, т.е. является обязанностью субподрядчика.

Ответчик также указал, что в общей части справочного пособия «исполнительная документация в строительстве» указано, что подрядчик (Ответчик) не обязан самостоятельно в процессе строительства отслеживать скрытые работы. 

Акты освидетельствования скрытых работ оформляются для контроля за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность строительных конструкций, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией и техническими регламентами.

Таким образом, по мнению заказчика, не освидетельствование скрытых работ по монтажу горизонтальных направляющих является грубым нарушением условий договора и порядка ведения исполнительной документации Субподрядчиком.

Отсутствие исполнительной документации и документов, подтверждающих качество выполненных работ (актов освидетельствования скрытых работ) послужили основанием для отказа ответчика от приемки выполненных работ, о чем был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ (ф КС-2, КС-3) с исполнительной документацией направлялись ответчику по актам приема-передачи от 26.07.2018 г., от 28.08.2018 г., от 12.09.2018 г, заказным письмом с уведомлением № 12/09-2018 от 30.08.2018г.

Претензий по объему, качеству и сроком выполнения работ от ответчика не поступало. Фактические объемы выполненных работ подтверждены полномочным лицом ответчика ФИО3, о чем есть отметки во всех Актах о приемке выполненных работ.

Также, надлежащее выполнение работ ООО «АлСтрой-Инжиниринг» таже подтверждено заключением о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, выданным 29.10.2018 г. уполномоченным государственным органом (Мосгорстройнадзор), согласно которому окончание строительства объекта капитального строительства Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Живописная ул., вл. 21. завершено 08.10.2018 г. и соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документацией. 

Кроме того, если заказчик не представил доказательства того, что отсутствие у заказчика указанной исполнительной документации исключает использование результата по назначению, то у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению заказчику технической (исполнительной) документации. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 № КГ-А40/6291-10, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2009 № КГ -А40/3946-09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу № А66-10377/2009).

Также, истец не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления, а также что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, как на основание своей позиции в части уменьшения цены выполненных работ, исключает возможность использования принятого им Объекта.

Фактическое использование Истцом результата работ доказывает обратное.

Важно отметить, что сам по себе факт не предоставления исполнительной документации не может являться также и безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт выполнения работ истцом по договору № СП 10/05 от 10 мая 2018 г., в связи с чем, на основании ст. 753 ГК РФ, подписанные в одностороннем порядке акты №2 от 23.07.2018г. и №3 от 20.08.2018г. должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 704 240 руб.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных Договором, субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 70 424 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 70 424 руб. 00 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «Симплекс-Строй» (Подрядчик) и ООО «АлСтрой -Инжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП 10/05 от 10 мая 2018 г. на монтаж горизонтальных направляющих и клинкерной плитки, демонтажу строительных лесов на объекте: 22-х этажный 3-х секционный жилой комплекс по строительному адресу: 

<

...>, согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы из материала Подрядчика, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 1 160 000 руб. 00 коп.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 Договора перечислил ответчику по встречному иску авансовые платежи на сумму 567 760,00 руб., что подтверждается платежными поручениями 1962 от 20.06.2018г., №2131 от 05.07.2018г., №2265 от 12.07.2018г., №2301 от 18.07.2018г.

Согласно п. 4.1. Договора срок окончания выполнения работ - 30 июля 2018г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по встречному иску в указанные сроки работы не выполнил, результат работ не предъявил истцу по встречному иску по правилам раздела 3 договора, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, о чем уведомил ответчика письмом № СП 19/04 от 19.04.2019г.

До момента расторжения договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ 1 от 30.06.2018г. на сумму 455 760,00 руб.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что за ответчиком имеется задолженность по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 112 000,00 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца по встречному иску от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, судом установлен факт надлежащего выполнения работ истцом по договору № СП 10/05 от 10 мая 2018 г., мотивированный отказ от подписания актов №2 от 23.07.2018г. и №3 от 20.08.2018г. признан судом необоснованным, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой-Игжиниринг» задолженность в размере 704 240 (семьсот четыре тысячи двести сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 70 424 (семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) руб., госпошлину в размере 18 493 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб.

 Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко