﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8179/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-41065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш»), закрытого акционерного общества «Вип-Трейдинг» (далее – общество «Вип-Трейдинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поляковой З.Н. – Брусницына  Н.П. (доверенность от 16.10.2018);

Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  - Дрегер Е.А. (доверенность от 26.12.2018 № 29-05-37-130).

общества «Вип-Трейдинг» - Дребнева Е.А. (доверенность от 20.09.2017),

общества «Уралтрансмаш» - Лубникова Д.Г. (доверенность от 01.01.2019 № 603-12/130). 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу «Уралтрансмаш» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А60-41065/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ», общество с ограниченной ответственностью «УМК», общество с ограниченной ответственностью «ТрастХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Уральские металлоконструкции», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация еды», общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектропечь», общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», индивидуальный предприниматель Емельянов А.А. – «Мастерская декоративного камня «Каменный ручей», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автоинтер», общество с ограниченной ответственностью «ТК «ВШК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Полмакс», индивидуальный предприниматель Полякова З.Н., индивидуальный предприниматель Трусов А.В., индивидуальный предприниматель Заразилов А.А., общество с ограниченной ответственностью  «Аспект», общество с ограниченной ответственностью  «Сытый Екатеринбург»,  общество с ограниченной ответственностью  «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СМСЛ», общество с ограниченной ответственностью «УП ЭПМ»,  общество с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА».

Индивидуальный предприниматель Полякова З.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралтрансмаш», обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании солидарно убытков в сумме 2 145 000 руб. (дело № А60-47299/2018).

Определением от 09.11.2018 дела № А60-41065/2018 и № А60-47299/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением  суда от 13.04.2019  первоначальный иск удовлетворен, суд запретил обществу «Уралтрансмаш» и обществу «ВиП-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Поляковой З.Н. отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  решение суда оставлено без изменения. 

            В кассационной жалобе предприниматель Полякова З.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных ею требований  к обществу «Уралтрнсмаш» и  обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании убытков в сумме 2 145 000 руб., исковые требования предпринимателя Поляковой З.Н. удовлетворить.  Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Так заявитель указывает, что обществом «ВиП-Трейдинг» фактически не исполнены  обязательства  перед предпринимателем Поляковой З.Н.  по договору  долевого участия в строительстве № 33ДУ/05 от 15.12.2015, а именно,  объект не введен в эксплуатацию, право собственности  Поляковой З.Н. на объект не зарегистрировано. В результате этого,  надлежащее оформление и реализация правомочий  собственника  Поляковой З.Н.  в имеющихся условиях невозможна. Заявитель отмечает, что судами  при разрешении спора  не применены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о порядке ввода объекта в эксплуатацию,   статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей порядок возникновения прав на имущество в тех случаях, когда такие права подлежат государственной регистрации, пункта 2 статьи 422 ГК РФ.  Кроме того, суды не установили правовой природы взаимоотношений ответчиков  и заключенного между ними договора долевого участия в строительстве № 1008 от 01.08.2002, который, по мнению заявителя, имеет все установленные главой 55 ГК РФ признаки  договора простого товарищества, а также судам не было дано правовой оценки  такому договору, а также соответствующим доводам Поляковой З.Н. В связи с этим судами не определено, каким образом должна быть распределена ответственность  между ответчиками перед дольщиками. Также заявитель ссылается на необоснованное  неприменение  к ответчикам  положений статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков. Заявитель указывает, что  в данном случае,  Полякова З.Н. не получает  исполнения по договору со стороны ответчиков  на протяжении  10 лет, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде  реального ущерба - отсутствия имущества в натуре, необходимости искать место для осуществления своей предпринимательской деятельности и нести дополнительные расходы  по его содержанию, а также упущенной выгоды – невозможности  распорядится этим  имуществом  по своему усмотрению, получив прибыль от распоряжения им, включая арендную плату и т.п. Заявитель обращает внимание на то, что  требования  Поляковой З.Н.  иным способом, кроме взыскания убытков с ответчиков, удовлетворены быть не могут, поскольку предпосылки для введения здания в эксплуатацию в обозримом будущем  отсутствуют, а, следовательно,  перспективы регистрации за истцом права собственности  на приобретенные им помещения  не имеется. 

            В кассационной жалобе общество «Уралтрансмаш» просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, а именно, отказать в удовлетворении  требований Департамента  о запрете  эксплуатации объекта  капитального строительства, а также внести изменения в текст решения суда, а именно, на странице 14, абзац 4 решения суда начать со слов: «Судом установлено, как было указано выше, предприниматель Полякова З.Н. заключила с ЗАО «ВиП-Трейдинг» договор долевого участия в строительстве  № 33ДУ/05….». 

          Как указывает заявитель, выявленные ранее Департаментом нарушения в области пожарной безопасности на момент вынесения решения суда не представляли угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся в здании, основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности по части 2 статьи 1065 ГК РФ отсутствуют; считает, что суды необоснованно отказали в назначении пожарной и строительной экспертизы здания из-за неверного расширительного толкования статьи 1065 ГК РФ. Кроме того, заявитель  выражает несогласие с правовым обоснованием судами отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поляковой З.Н. Общество «Уралтрансмаш» полагает, что договор долевого участия в строительстве № 1008 от 01.08.2002 является смешанным договором, сочетающим элементы договора купли-продажи будущей вещи и строительного подряда, в связи с чем, по его мнению, Полякова З.Н. неверно  квалифицировала данный договор как договор простого товарищества. 

       	В кассационной жалобе общество «ВиП-Трейдинг» просит  решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что необходимая совокупность  состава гражданского правонарушения для применения статьи 1065 ГК РФ  Департаментом  не доказана, а судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам, подтверждающим, что нарушения не создают опасности для жизни и здоровья граждан и не могут служить основанием для запрета эксплуатации здания. Заявитель ссылается на заключение ОАО институт «УралНИИАС» № 57 от 17.10.2011, которым установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как работоспособное и пригдное  к эксплуатации; здание является  законченным строительством объектом, его конструкции обладают  достаточным уровнем  надежности и обеспечивают дальнейшую  безопасную эксплуатацию здания в целом. Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием  для приостановления или запрета эксплуатации  здания  до его поучения, поскольку в соответствии со статьей 1065 ГК РФ  таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем. 

      	   В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

  Из материалов дела следует, что 21.01.1985 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 308-е заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование. 

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (сторона-1) и обществом «Вип-Трейдинг» (сторона-2) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, по условиями которого федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» передает обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге. 

Общество «Вип-Трейдинг» приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 01.08.2002). 

Согласно пункту 2.1.4 договора  общество «Вип-Трейдинг» в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения», в свою очередь, обязалось передать обществу «Вип-Трейдинг» всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность общества «Вип-Трейдинг» (пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора). 

В пункте 2.2.4 договора от 01.08.2002 предусмотрена обязанность стороны-1 предоставить стороне-2 необходимую документацию для оформления соответствующих документов на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.2.2 договора от 01.08.2002 сторона-1 обязалась исполнить п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора в течение 30 дней с момента сдачи объекта  Государственной приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.08.2002 настоящий договор вступает в силу с момента внесения стороной-2 задатка в полном объеме и действует до момента его полного исполнения сторонами. 

Расторжение и изменение договора возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. В силу п. 5.3.2 договора от 01.08.2002  основанием для расторжения договора является виновное нарушение обществом «Вип-Трейдинг» срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем    на 24 месяца. 

На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию обществу «Вип-Трейдинг» договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (пункт 3.1.1 договора от 01.08.2002 в редакции соглашения от 02.06.2003 - приложение № 6 к договору). 

Согласно протоколу от 02.09.2002  № 1 и приложению от 17.09.2002 № 5 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) обществу «Вип-Трейдинг» переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций – 24 месяца с момента подписания соглашения, то есть до 17.09.2004. 

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 № 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр. 

Письмом от 12.11.2003 № 78-11635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» и обществом «Вип-Трейдинг». 

С учетом предусмотренного пунктом 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен - не позднее 12.05.2005. 

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590-г федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество «Вип-Трейдинг». 

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 19.04.2005 обществу «Вип-Трейдинг» выдано разрешение № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» от 17.11.2003 № 102 под торгово-административное здание. 

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»). В приложении № 1 к акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Затем, 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении № 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 внесены записи о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» и о создании общества «Уралтрансмаш» путем реорганизации в форме преобразования. 

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения», утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29. На балансе общества «Уралтрансмаш»    числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29). Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: ул. Фронтовых бригад, 29, включает бывший адрес ул. Фронтовых бригад, 31.

Из представленного заключения от 17.10.2011 № 57 открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» следует, что строительство поликлиники, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, началось в 1989 году, в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 году и возобновлено в 2003 году. В период с сентября по октябрь 2003 года специалистами открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение от 17.11.2003 № 102) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций.

Обществу «Вип-Трейдинг» 09.11.2011 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово- административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31, принадлежащем обществу «Уральский завод транспортного машиностроения». В качестве причины отказа со ссылкой на пункт 13 статьи  51  ГрК РФ указано на отсутствие документа, подтверждающего право общества «Вип-Трейдинг» на получение запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу А60-5659/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-19999/2018 и от 08.06.2018 по делу № А60-20001/2018 установлены следующие обстоятельства.

На основании коллективного обращения дольщиков (вх. № 01-01-01-23505/1 от 28.12.2017) объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29), 10.01.2018 Департаментом в отношении общества «Уралтрансмаш» возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведен осмотр помещений, по результатам которого установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется - в помещениях находятся люди, работает офисная техника, что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.01.2018.

Департаментом в адрес Администрации г. Екатеринбурга и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлены запросы, согласно ответам на которые (письма от 23.01.2018 № 21/3-16/002/164, от 23.01.2018 № 16-02-05/117) разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества «Уралтрансмаш» и общества «Вип-Трейдинг» протоколов об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и привлечения данных лиц к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (решения суда по делам № А60-19999/2018, № А60-20001/2018).

Кроме того, из материалов дела следует, что эксплуатация здания осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением специалиста в области государственного строительного надзора от 08.02.2018, а также заключением специалиста в области отдела пожарного надзора Департамента от 25.02.2019, составленным по результатам фактического осмотра, проведенного в период рассмотрения дела во исполнение определения суда.

Департамент, ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в таком объекте, обратился в арбитражный суд с требованием о запрещении осуществлять эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

           Предприниматель Полякова З.Н. обратилась с исковыми требованиями  о взыскании солидарно с общества «Уралтрансмаш» и общества «ВиП-Трейдинг» убытков размере 2 145 000 рублей, составляющих рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 35,2 м кв., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31.

          В обоснование исковых требований предприниматель Полякова З.Н. сослалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые до настоящего времени не ввели объект капитального строительства в эксплуатацию, она не может реализовать свои правомочия собственника недвижимого имущества, а именно, правомочия по распоряжению имуществом в виде его отчуждения третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суды исходили из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 1079 относит осуществление  строительной и иной связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной  опасностью. 

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

         В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

         Исходя из смысла статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. 

В соответствии с частью 3 статьи 55.25  ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

  Таким образом, суды верно исходили из того, что отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности. Кроме того, судами также установлено, что эксплуатация здания производится в нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела, в частности, заключением специалиста в области отдела пожарного надзора Департамента от 25.02.2019, составленным по результатам фактического осмотра в период рассмотрения дела.

 	В связи с вышеизложенным вывод судов о том, что спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, является правомерным.

          Судами установлено и ответчиками не отрицается, что здание административно-делового центра, расположенного по ул. Фронтовых бригад, д. 31, в г. Екатеринбурге эксплуатируется более 11 лет,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  отсутствует, в здании расположены офисы, в помещениях которых лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, фактически осуществляется предпринимательская и хозяйственная деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра Департамента от 30.01.2018, от 24.10.2018, пояснениями предпринимателя Поляковой З.Н.,  пояснениями третьих лиц. Кроме того, из материалов дела следует, что по факту обращения дольщиков в Администрацию Президента Российской Федерации, указанные обращения в порядке подведомственности и подчиненности направлены в Прокуратуру Свердловской области, Прокуратуру Орджоникидзевского района, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Общество «Уралтрансмаш» ходатайствовало о назначении по делу  комплексной судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе соответствия спорного здания требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сочли возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, пришли к выводу о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания делового центра, в связи с чем  ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено на основании статьи 82 АПК РФ. 

         С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации, с отступлением от правил пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а истцом подан иск в защиту жизни и здоровья граждан, суды правомерно признали требования Департамента о запрете эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Поляковой З.Н. о взыскании с ответчиков солидарно убытков, суды исходили из того, что  недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем Поляковой З.Н., находится в ее фактическом владении и используется в предпринимательской деятельности, при этом, предприниматель несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается договором оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра № УК 306 от 01 02 2016 г., заключенного с ООО «АСК «РАДА».  Руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 218, пункта 1 статьи 219 ГК РФ,  суды пришел к  выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец фактически реализует правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Доказательств несения истцом убытков вследствие не совершения ответчиками действий по введению объекта капитального строительства в эксплуатацию материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих намерение истца продать имущество, из материалов дела не усматривается.  Кроме того, судами учтено, что договор долевого участия в строительстве № 33ДУ/05 от 2005, заключенный с  обществом «Вип-Трейдинг», на момент рассмотрения дела недействительным не признан и не расторгнут. Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания с общества «Уралтрансмаш» и  общества «Вип-Трейдинг» убытков, отсутствует.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Поляковой З.Н. и Департамента, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поляковой З.Н. по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» и обществом «Вип-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, по условиями которого федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» передает обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге. 

Общество «Вип-Трейдинг», в свою очередь, заключило с  предпринимателем Поляковой З.Н. договор долевого участия в строительстве №33ДУ/05 от 2005 года, по условиям которого предприниматель приобретает право требования 54 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, д.31 в г.Екатеринбурге по цене 1 1888 000 руб. (пункты 1.2, 2.2 договора). К указанному договору заключены два дополнительных соглашения, в том числе, об изменении площадей и цены договора. По акту приема-передачи от 10.10.2007 помещение передано предпринимателю в фактическое владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будут создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, для правильного разрешения спора между предпринимателем Поляковой З.Н. и обществами «Вип-Трейдинг», «Уралтрансмаш» судам следовало установить правовую природу указанных договоров и с учетом этого применить законодательство, регулирующее соответствующие отношения и разъяснения вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54. 

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, при разрешении исковых требований предпринимателя Поляковой З.Н. суды в нарушение вышеуказанного Пленума от 11.07.2011 № 54 не проанализировали условия заключенных договоров от 01.08.2002 № 0108 и №33ДУ/05 от 2005 года, не установили их правовую природу, не оценили, какие именно обязательственные отношения возникли между сторонами. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора. 

Доводы судов о том, что предпринимателю Поляковой З.Н. передано по акту приема-передачи от 10.10.2007 недвижимое имущество во исполнение условий договора №33ДУ/05 от 2005 года и предприниматель реализует полномочия собственника указанного имущества, являются необоснованными. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131  ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают по общему правилу только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Предпринимателем Поляковой З.Н. при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что объект недвижимости в виде здания не возник, так как оно не введено в эксплуатацию в законном порядке и что вещь как материально-правовой объект отсутствует; что у Поляковой З.Н. не имеется полномочий собственника, ее права в отношении  переданных помещений не зарегистрированы и их регистрация вообще не возможна, так как отсутствует необходимое условие для регистрации за ней права собственности – наличие введенного в эксплуатацию здания, в котором такие помещения располагаются. Предприниматель  Полякова З.Н. неоднократно в ходе судебных заседаний ссылалась также на то, что она не получает надлежащего исполнения по договору на протяжении более 10 лет в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Кроме того, с учетом судебного запрета эксплуатации здания она вообще лишена возможности эксплуатации переданных ей помещений.

Этим доводам предпринимателя Поляковой З.Н. судами не дана  надлежащая правовая оценка.

         В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

При таких обстоятельствах, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения искового требования юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя Поляковой З.Н., они подлежат в этой части отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам предпринимателя Поляковой З.Н. и собранным по делу доказательствам, оценить правовую природу договоров  долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 и №33ДУ/05 от 2005 года и исследовать возникшие обязательства сторон, установить надлежащих ответчиков по делу, проверить расчет убытков, применить соответствующее законодательство, учесть разъяснения Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54  и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

 Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу №А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны.

          Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	 В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу №А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Н.Г. Беляева

                                                                                             И.А. Краснобаева