АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24550/2019

город  Кемерово

28 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря  2020 года

Полный текст решения изготовлен  28 декабря  2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью механизированное производственное объединение «Кранзапчасть» (Челябинская область, город Магнитогорск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 076 417,09 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 19.08.2020г., паспорт, диплом квалификации юрист по специальности «Юриспруденция», присутствует посредством системы онлайн заседания.

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью механизированное производственное объединение «Кранзапчасть» о взыскании задолженности по договору в размере 2 076 417,09 рублей.      

Определением суда от 18.10.2019г. предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2019г., судебное разбирательство по делу определением суда от 18.11.2019г. назначено на 19.12.2019г., рассмотрение иска откладывалось до 27.01.2020г., 25.02.2020г., 13.03.2020г.

13.03.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

От представителя истца поступили пояснения, в которых он с учетом экспертного заключения поддержал ранее заявленные исковые требования. 

От ответчика дополнений с учетом проведенной судебной экспертизы не поступило, в связи с чем рассмотрение спора отложено до 06.08.2020г., до 27.08.2020г. 

Представитель истца исковое требование мотивирует тем, что ответчик не поставил товар, предусмотренный приложениями № 17 и № 18 от 01.11.2016г. к договору поставки от 19.11.2015г. № КОВП-221/15, по приложению № 11 от 01.11.2016г. к договору поставки от 19.11.2015г. № КОВП-221/15 ответчиком поставлен некачественный товар, который возвращен поставщику, в связи с чем покупателем начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании 27.01.2020г. представитель истца пояснил, что по приложениям № 17 и № 18 товар до настоящего момента ответчик не поставил, тогда как заявки на товар были приняты ответчиком. В материалы дела представил доказательства возврата товара ответчику – на 15 листах.

В отзыве ответчик ссылается, что товар по приложению № 17 поставлен на основании счетов-фактур, товарных накладных, что подтверждается электронным письмом от 13.09.2018г. К отзыву от 23.12.2019г. приложена копия письма от 13.09.2018г., не возможная к прочтению, а также счет-фактура от 15.05.2018г. № 2-150501 на сумму 626934 руб.

От ответчика поступили отзывы, в которых ответчик возражения мотивирует тем, что никаких претензий о скрытых недостатках товара от истца не поступало, товар по приложению № 11 полностью оплачен, по приложению № 17 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, товар поставлен 23.04.2018г. согласно товарной накладной, счет-фактуры от 15.05.2018г. № 2-150501, ответчик запрашивал неоднократно данные документы у истца, при этом 18.07.2018г. истец в электронной переписке отвечал о получении данных документов, после чего данные документы направлялись в адрес ответчика еще раз 13.09.2018г.,  по приложению № 18 осуществление поставки невозможно по причине отсутствия чертежа со стороны истца, в отношении проведенной судебной экспертизы в отзыве № 2 указал, что объект исследования не имеет никакого отношения к ООО «Кранзапчасть», поскольку на колесе отсутствовала маркировка и упаковка, тогда как при производстве колеса ответчик руководствовался ГОСТом 8648-90 и наносил клеймо «МПО КЗ», относящееся к ОТК ООО «МПО Кранзапчасть», колесо без соответствующего клейма ответчиком не поставлялось, маркировка не может быть стерта никаким рабочим воздействием, согласно чертежа, по которому было изготовлено колесо по приложению № 11  на колесе должно быть указано 6 отверстий Д 55, в представленном на экспертизу объекте таких отверстия 2, документы, подтверждающие поставку по приложению № 17 направлены в материалы дела 26.08.2020г., также указал на несвоевременность обращения истца с заявленными требованиями. Кроме того, ответчик просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер заявленной ко взысканию суммы в связи с ее несоразмерностью. В отзыве от 06.11.2020г.  ответчик указал, что у истца имеется много поставщиков, в связи с чем на экспертизу предоставлено колесо не ответчика, а иного поставщика, истец не мог произвести приемку колес, которые не соответствовали требованиям чертежа и не были идентифицированы, колеса вышли из строя за пределами гарантийного срока, по приложению № 17 от 01.01.2018г. факт поставки колес 7957.44.0212А. подтверждается предоставленными доказательствами письмом от 13.09.2018г., счет-фактурой и накладной 2-150501 от 15.05.2018г., письмами от 04.07.2018г., от 29.06.2018г., от 05.07.2018г., от 26.07.2018г., от 30.07.2018г., от 13.09.2018г., поставка была осуществлена через транспортную компанию ТК ЛК «КИТ» 23.04.2018г., колеса получены истцом в период с 07 до 17.05.2018г., отправитель ФИО2, плательщиком являлась ООО «ПО Промдеталь» по причине отсутствия денежных средств ООО МПО «Кранзапчасть», письмом от 07.05.2018г. определен точный адрес доставки груза, оплата за товар по приложению № 17 истцом осуществлена, в отношении поставки товара по приложению № 18 пояснил, что деталировка является частью сборочного чертежа, запросы на деталировку подтверждаются письмами от 15.03.2018г., от 08.05.2018г.  

Более подробно доводы изложены в отзывах.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью до 10000 руб.

В письменных пояснениях истец указал, что товар по приложению № 11 представлен на экспертизу без упаковки, поскольку товар был в употреблении, в ходе которого и выявились недостатки товара, поставка товара подтверждена счет – фактурой № 2-160201 от 16.02.2018г., товарной накладной, что подтверждает поставку спорного некачественного товара ответчиком, отсутствие всех необходимых отверстий на качество товара не повлияло, в связи с чем товар были принят покупателем, претензий в данной части не заявлялось, факт поставки по приложению № 17 ответчиком не подтвержден, поскольку поставка в адрес истца не осуществлена, истцом от ответчика не принимались те документы, по которым не была осуществлена поставка, факт отсутствия товара также подтверждается тем, что окончательная оплата за товар произведена не была, довод ответчика о работе крана носит предположительный характер, в отношении приложения № 18 истцом направлен необходимый чертеж, однако товар не поставлен, деталировка условиями договора не предусмотрена, размер штрафа соразмерен совершенным ответчиком нарушениям условий договора.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование иска указывает на  то, что ООО «Вторресурс - Переработка»  выполнило свои обязательства по договору поставки, произвело оплату в полном объеме. В процессе эксплуатации крановых колес, поставленных в соответствии с приложением № 11,   было  установлено    несоответствие поставленной продукции  техническим условиям, поставка товара по приложениям № 17 и № 18 не осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку требования истца не исполнены, Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав  доводы  и возражения  сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2015г.  между ООО Механизированное производственное объединение «Кранзапчасть» (Поставщик) и ООО «Вторресурс-Переработка»  заключен договор поставки № КОВП-221/15, согласно пункту 1.1.  которого в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются. 

Согласно п. 4.2. договора в случаях обнаружения несоответствия качественных характеристик товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, покупатель вправе составить односторонний акт и направить письменное уведомление поставщику об обнаруженных недостатках, с приложением копии акта о несоответствии.

В соответствии с п. 4.5. договора поставщик обязан устранить недостатки товара, восполнить (допоставить), доукомплектовать или заменить товар в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления – требования покупателя о недостатках товара, его замене. В случае несоблюдения установленного срока в течение 15 календарных дней, Поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.1. договора.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости товара ненадлежащего качества, а поставщик обязан принять и оплатить его.

Как следует из материалов дела,  согласно приложения № 11 к договору поставки от 01.11.2016г. ответчиком поставлены в адрес истца колесо черт. 7957.44.0212А в количестве 4 штук согласно заявке покупателя. 

Данный товар поставлен покупателю в соответствии со счетом-фактурой от 16.02.2018г. № 2-160201 и товарной накладной к ней от 16.02.2018г. № 2-160201, имеющей подписи и печати истца и ответчика.

Истцом 20.03.2018г. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором установлен факт несоответствия поставленных колес чертежу.

Ответчиком не поставлены колеса надлежащего качества взамен некачественных, кроме того, истцом установлен факт поставки колес по приложению № 11 с нарушением срока поставки на 1 день.

Факт поставки колес по данному приложению с нарушением срока поставки на 1 день ответчиком не спорен.

Факт поставки колес ненадлежащего качества ответчиком не признается.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов  истцом Акт исследования спорного товара не представлен. 

Как следует из материалов дела, поставленное ответчиком колесо было установлено на ЭМК № 25. После установки на данном колесе были деформированы реборды, что исключило использование колеса, в связи с чем истец приходит к выводу, что колесо поставлено ненадлежащего качества и указывает на то, что  для разрешения вопроса о качестве товара требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом определением от 13.03.2020г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Контекст», г. Новокузнецк: ФИО3 и (или) ФИО4. 

На разрешение эксперту (-ам) поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует  ли материал (сталь), из которого состоит колесо крановое, поставленное по Приложению № 11 от 01.11.2016г. к договору поставки от 19.11.2015г. № КОВП-221/15, требованиям марки стали класса 65Г по ГОСТу 14959-79, в т.ч. по коэффициенту твердости?

2. Подлежит ли колесо крановое использованию по прямому назначению, в том числе на ЭМК-25?

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что материал (сталь), из которого состоит колесо крановое, поставленное по Приложению №11 от 01.11.2016г. к договору поставки от 19.11.2015г. № К0ВП-221/15, не соответствует требованиям марки стали класса 65Г по ГОСТ 14959-79 в части химического состава, качества поверхности проката, наличия дефектов в микроструктуре стали; соответствует требованиям марки стали класса 65Г по коэффициенту твердости, в связи с наличием в исследуемом образце материала (стали) критических неустранимых дефектов, колесо крановое использованию по прямому назначению, в том числе на ЭМК-25, не подлежит.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, изучив Акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Судом не принимается довод ответчика о том, что на экспертное исследование представлялись образцы, не поставлявшиеся в адрес истца ответчиком за несостоятельностью, поскольку довод ответчика, что данные колеса принадлежат иному производителю документально не обоснован, тогда как истцом в материалы дела представлены чертеж, являющийся приложением к договору поставки между истцом и ответчиком, технический паспорт в отношении спорных колес, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 16.02.2018г., подписанные и скрепленные печатью ответчика, подтверждающие факт поставки колес крановых ч.7957.44.0212А в адрес истца ответчиком.  

При этом суд отмечает, что ответчик возражений в отношении ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, дополнительных вопросов на разрешение эксперта, в том числе в части обнаружения идентифицирующих признаков колес не ставил перед экспертом, ходатайств о присутствии своего представителя при проведении экспертизы не заявил, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы также не заявил. 

Доводов  о  несоответствии экспертного заключения   требованиям федерального законодательства  об  экспертной  деятельности  также не  изложено.

Учитывая имеющийся в материалах дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2018г., а также экспертное заключение  № 93-0520 от 05.06.2020г., суд признает, что по приложению № 11 к договору поставки от 19.11.2015г. № КОВП-221/15 поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца в части взыскания штрафа в размере 20 % от стоимости некачественного товара в соответствии с п. 8.2. договора (что составляет 119416 руб.) подлежат удовлетворению. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом после обнаружения факта поставки товара ненадлежащего качества претензия об устранении данных недостатков в течение 30 календарных дней с момента обнаружения некачественного товара не направлялась, в материалы дела истцом данная претензия не приобщена, о невозможности представления такого документа истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную замену некачественного товара в течение 15 дней с момента обращения истца с требованием о замене товара, удовлетворению не подлежат. 

В отношении требования истца в части отсутствия поставки ответчиком товара по приложению № 17 к договору поставки судом установлено следующее. 

Истец факт поставки товара по приложению № 17 на основании счет-фактуры от 15.05.2018г. № 2-150501 и товарной накладной к ней отрицал.

Ответчик в данной части спора возражал, мотивируя свои возражения ссылкой на электронную переписку, а также на представленные от транспортных компаний документы транспортная накладная ТК ЛК «КИТ» от 23.04.2018г. и ООО ТК «Кашалот».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при совершении факта отправки товара 23.04.2018г. первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт поставки не составлялся.

Из представленной транспортная накладная ТК ЛК «КИТ» от 23.04.2018г. суду невозможно установить, какой именно товар направлен на основании данной транспортной накладной, тогда как из условий договора следует, что данный договор является длящимся, при этом каждая партия товара определялась сторонами в соответствующих приложениях.

Исходя из отсутствия данных, идентифиципующих товар в транспортной накладной   ТК ЛК «КИТ» от 23.04.2018г. суд  не может с достоверностью установить, что ответчиком направлялся товар в соответствии с приложением № 17 к договору поставки, учитывая, что счет-фактура и товарная накладная к ней датированы ответчиком 15.05.2018г., что значительно позднее даты поставки товара и противоречит нормам законодательства о бухгалтерском учете. 

Из ответа ООО ТК «Кашалот» также невозможно установить, какой именно груз доставлялся получателю.

Следовательно, транспортные документы от 23.04.2018г. и от 04.06.2018г. не являются доказательствами поставки товара, определенного сторонами в приложении № 17 к договору и счет-фактуре от 15.05.2018г., поскольку из данных документов невозможно идентифицировать товар как колесо крановое ч.7957.44.0212А.

Возражения ответчика в данной части спора судом признаны необоснованными.

Ссылка ответчика на электронную переписку судом не принимается, поскольку из данной переписки невозможно установить факт поставки товара по приложению № 17, поскольку в переписке конкретные приложения и идентифицирующие признаки товара не поименованы, тогда как отношения сторон носили длящийся характер, что отражено судом выше.

Учитывая изложенное, у истца имелось право на исчисление неустойки в связи с имевшим местом фактом несвоевременной поставки товара.

 По требованию истца в части непоставки ответчиком товара по приложению № 18 к договору судом установлено следующее.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара по приложению № 18 к договору.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в отношении товара, определенного в приложении № 18 составлен чертеж, согласно которому Вал 1-й скорости Ч.32853А состоит из отдельных частей: Гайка М27-1,5, крышка проходная, шайба стопорная 27 (чертеж имеется в материалах дела).

Для изготовления каждой из этих частей необходим отдельный чертеж детали, что было запрошено ответчиком посредством электронной переписки 15.03.2018, 16.03.2018г., 19.03.2018г., данная переписка приобщена в материалы дела.

В ответ на указанные письма истцом запрашиваемая информация (чертежи отдельных частей вала) представлены не были. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  полагает, что вины поставщика в том, что деталь не изготовлена и не поставлена в обусловленный договором срок не имеется, учитывая, что ответчик был готов к выполнению работ по изготовлению вала, запрашивал необходимые для изготовления деталировки, но не выполнил свои обязательства в силу объективных причин по вине заказчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, иск в данной части спора – о взыскании неустойки по приложению № 18 в размере 20521,38 руб. не подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   начисление договорной неустойки, исходя из ставки 0,5 %,  суд установил, что фактическая  ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется  в размере более 180 % годовых, что позволяет  суду  согласится с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки  последствиям   нарушенного обязательства.   

Руководствуясь вышеназванными принципами и  нормами действующего гражданского законодательства,  суд  в целях соблюдения баланса интересов сторон находит  возможным снизить  размер заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки   до  3582,48 руб. по приложению № 11 за нарушение сроков поставки товара и до 319109,40 руб. по приложению № 17 за нарушение сроков поставки товара  (исходя из ставки  0,1 %  от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не  представлены, суд находит требование истца о взыскании  неустойки, подлежащим удовлетворению в  части.    

Оценивая требование о   взыскании с ответчика расходов, понесенных оплату услуг экспертной организации  в размере 40000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты, понесенные на оплату услуг экспертной организации,  в размере 40 000 руб. подтверждены платежным поручением  от 17.03.2020 № 59654.

Установив, что  расходы, связанные с необходимостью проведения исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки продукции, соответствующего требованиям покупателя по качеству, суд пришел к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд при распределении судебных расходов учитывает также разъяснения, изложенные в пункте  9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью механизированное производственное объединение «Кранзапчасть», Челябинская область, город Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, штрафные санкции в размере 442107,88 руб., государственную пошлину в размере 27859 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33382 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                      Т.А.Мраморная