ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15430/2019

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 по делу № А82-15430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 5 827 308 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 827 308.30 рублей долга по муниципальному контракту № 952-Е-17 от 26.12.2017, 545 688 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 02.08.2019 с продолжением начисления с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 5 281 620 руб. 26 коп. долга, 545 688 руб. 04 коп. неустойки с продолжением начисления с 03.08.2019 года по день фактической оплаты долга, 52 137 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Суд необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ, о которой заявлял ответчик при рассмотрении спора. Суд не учел положения истца, находящегося в стадии банкротства, истцом не исполняются гарантийные обязательства на объекте. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам в качестве третьего лица. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 952-Е-17, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году Заволжском районе г. Ярославля.

В соответствии с. п.1.2 Контракта объем работ определяется в соответствии локальным сметным расчетом (Приложение 2).

В силу пунктов 2.1, 3.1 цена контракта составляет 24 999 878 руб. 84 коп., включая НДС 18%. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования - средства бюджета Ярославской области на 2018 год. Оплата осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по контракту, по счету (счету-фактуре) подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не позднее пяти дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Работы подрядчиком за период с января по июль 2018 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 19 434 897 руб. 36 коп.

13.02.2019 заказчику была направлена претензия подрядчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами контракта, выполнение подрядчиком работ, которые подлежат оплате. 

Ответчик при рассмотрении дела наличие основного долга не оспаривал, но просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заказчик своевременно работы не оплатил, подрядчик обоснованно предъявил неустойку. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении пени, пришел к выводу, что заказчик не доказал несоразмерность предъявленных к взысканию санкций. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика; не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности начисленной истцом неустойки. Ответчик не приводит в апелляционной жалобе свой расчет неустойки. Уменьшение тем же судом неустойки по спору между теми же лицами, рассмотренному по другому делу, а также статус ответчика как казенного учреждения сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения пени по настоящему делу.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для иной оценки у суда второй инстанции отсутствуют, доводы заявителя о статусе учреждения в качестве казенного не влияют на размер ответственности заказника по контракту в случае нарушения обязательств. 

Кроме того, невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств также не является для освобождения заказчика от ответственности за несвоевременную оплату работ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт непосредственно на права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не влияет (статья 51 АПК РФ). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 по делу № А82-15430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1