АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1147/2020

24 марта 2022 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по  заявлению

ООО «Водстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № РНП-02-436/19 от 14.10.2019 года и 

обязании отозвать  сведения о поставщике и его учредителе из реестра РНП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 10.01.2022 года, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №22 от 18.01.2022 года, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ООО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-02-436/19 от 14.10.2019 года и обязании отозвать  сведения о поставщике и его учредителе из реестра РНП.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования не признало и просило суд отказать в их удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Башкортостанского УФАС России поступило обращение Заказчика о включении ООО «Водстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0101200009518002474«Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р.Инзер у д.ФИО4 Архангельский район РБ».

В соответствии с ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту ООО «Водстрой».

По результатам указанной проверки, антимонопольным органом было принято Решение № РНП-02-436/19 от 14.10.2019 года, в соответствии с которым информация об ООО «Водстрой» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В адрес Башкортостанского УФАС России поступило обращение Заказчика о включении ООО «Водстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0101200009518002474 «Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р.Инзер у д.ФИО4 Архангельский район РБ».

В соответствии с ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту ООО «Водстрой».

По результатам указанной проверки, антимонопольным органом было принято Решение № РНП-02-436/19 от 14.10.2019 года, в соответствии с которым информация об ООО «Водстрой» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года.

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом в силу следующего.

09.08.2018 года на сайте Единой информационной системы Уполномоченным учреждением в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан по конкурентной политике было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона от 09.08.2018 №0101200009518002474 «русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р.Инзер у д.ФИО4 Архангельский район РБ».

04.09.2018 года на сайте Единой информационной системы был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2020 №0101200009518002474-2-1, в соответствии с которым ООО «ВОДСТРОЙ» предложило наименьшую цену контракта – 38 250 000,00 рублей и было признано победителем.

17.09.2018 между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО «ВОДСТРОЙ» был заключен государственный контракт №0101200009518002474.2018.441480, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 контракта, являлось: «выполнение работ по объекту «Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р.Инзер у д.ФИО4 Архангельский район РБ»»

В соответствии с п. 1.2. Контракта установлено, что полный объем работы определяется проектной документацией (далее ПД) и объектной ведомостью.

Согласно п. 2.1. Контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 15.12.2019 г., а в части оплаты до полного исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта определены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

- окончание выполнение работ: по 1 декабря 2019 г.

Согласно Графику производства работ, согласованного Сторонами Календарного плана на 2019 год, Генеральным подрядчиком по контракту в 2019 году должны быть выполнены следующие работы:

№№

Наименование работ

Начало работ /месяц, год/

Окончание работ /месяц, год/

1

Культуртехнические работы (подготовка для устройства откосов)

август 2019

сентябрь

2019

2

Русловыпрямительные работы (устройство откосов)

сентябрь 2019

ноябрь 2019

3

Работы по Засыпке русла

сентябрь 2019

ноябрь 2019

4

Работы по устройству Струенаправляющей дамбы

август 2019

ноябрь 2019

5

Работы по установке КИА

сентябрь 2019

ноябрь 2019

6

Берегоукрепительные работы (участок 1)

июль 2019

ноябрь 2019

7

Работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 1)

июль 2019

ноябрь 2019

8

Берегоукрепительные работы (участок 2)

июль 2019

ноябрь 2019

9

Работы по устройству ограждения из стали

октябрь 2019

ноябрь 2019

10

Работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2)

июль 2019

ноябрь 2019

11

Возмещение ущерба рыбному хозяйству

август 2019

ноябрь 2019

По доводам Заказчика по состоянию на 16.07.2019г. работы в соответствии с графиком Обществом не начаты.

Исходя из материалов дела, 05.07.2019г. Заказчиком направлена претензия в адрес Общества, о том, что работы на объекте по графику работы не начаты. 16.07.2019г. Заказчиком составлен акт проверки выполненных работ в присутствии представителя Общества, согласно которому работы на объекте не проводились.

Актом выполненных работ от 23.08.2019г. установлено, что на объекте работают два экскаватора и один самосвал, Обществом проводится работа по устранению замечаний в части подготовки мокрого откоса струенаправляющей дамбы по укладке песчано-гравийной смеси. Однако, 30.08.19г. Заказчиком составлен акт проверки выполненных работ, согласно которому работы на объекте далее не ведутся.

В ходе выездной проверки 16.07.2019 было установлено, что выполнение перечисленных видов работ на объекте не ведется. Также при проверке хода строительства объекта Госжилстройнадзором РБ выявлены значительные нарушения технологии строительства берегоукрепительного сооружения.

Среди материалов дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2018г., 15.01.2019г., 12.03.2019г., а также справки о стоимости выполненных работ от 12.03.2019г., 22.04.2019г. Однако, в соответствии с календарным планом на июнь-июль 2019г. на выполнение работ по объекту «Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р.Инзер у д.ФИО4 Архангельский район РБ» не представлены доказательства о том, что ООО «Водстрой» приступило к выполнению работ согласно плану выполнения работ, предусмотренному с 15.07.2019г. по 01.12.2019г.

Согласно п. 7.2. Контракта Приемка выполненных работ производится в соответствии с проектной документацией и фактически выполненной работой в течении 14 рабочих дней. Оформление результатов приемки выполненных работ производится в течении 5 рабочих дней.

Согласно письменным пояснениям ООО «Водстрой», представленным в антимонопольный орган при рассмотрении обращения Заказчика, генеральный подрядчик ООО «Водстрой» не может согласиться с позицией Государственного заказчика о привлечении Общества к ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и наложения штрафа, поскольку считает такие меры несправедливыми и необоснованными. В своих возражениях от 21.08.2019 г. на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта Подрядчик указывал, что в соответствии с Графиком производства работ, согласованным Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком, берегоукрепительные работы на участках 1 и 2 и работы по устройству Водопропускного сооружения на участках 1 и 2 должны быть начаты в июле 2019г. Подрядчик не отступил от Графика и начал производство работ с 15 июля 2019 года. В эту же дату, 15 июля 2019г. Подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ на объекте. С указанной даты ООО «Водстрой» вело берегоукрепительные работы на участках 1 и 2, а также работы по устройству Водопропускного сооружения на участках 1 и 2. Таким образом, Подрядчиком были начаты геодезические работы по выносу проекта в натуру на участках по берегоукреплению № 1 и № 2, устройству строительной площадки и размещению спецтехники на объекте для производства основных видов работ. Осуществление геодезических работ, а также работ по устройству строительной площадки и размещению спецтехники на объекте являются необходимыми работами для проведения основных видов работ.

Между тем, указанные доводы были опровергнуты УФАС по РБ представленными Заказчиком документами, доказательств обратного от Истца в ходе процесса не было представлено.

В соответствии с частью 8 ст.95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что эго было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 13.2. Контракта государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Генеральный подрядчик не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения генерального подрядчика.

Согласно п. 13.3 Контракта Заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 16.08.2019 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что срок, установленный Контрактом и Календарным планом срок для начала некоторых видов выполнения работ, истек.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

Письмом от 21.08.2019г. Заказчику поступило возражение относительно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком, о том, что 15.07.2019г. Общество приступило к работам в соответствии с графиком производства работ, что свидетельствует о получении решения 21.08.2019г. Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, материалами дела не подтверждено, что ООО «Водстрой» надлежащим образом приступило к выполнению работ.

В силу ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной закупке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение Заказчика вступило в законную силу 30.09.2019г. Нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены.

Из акта осмотра строительного объекта от 23.08.2019г. следует, что предусмотренные графиком производства работ работы не начаты. Таким образом, из материалов дела не следует, что Общество надлежащим образом приступило к выполнению работ в следующей части:

6

Берегоукрепительные работы (участок 1)

июль 2019

ноябрь 2019

8

Берегоукрепительные работы (участок 2)

июль 2019

ноябрь 2019

10

Работы по устройству Водопропускного сооружения (участок 2)

июль 2019

ноябрь 2019

 

Исходя из положения ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе настоящий закон основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, Заказчик, действуя в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, направил заявление о включении сведений об ООО «Водстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом от исполнения контракта в УФАС по РБ. 

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.З ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору в ходе проведения рейдового осмотра объекта при выполнении работ ООО «Водстрой» «русловыпрямитсльные и берегоукрепительные работы на р.Инзер у д.ФИО4 Архангельский район РБ» составлен акт проверки от 02.09.2019г. и выдано предписание об устранении нарушений, так же Министерством природопользования и экологии РБ вручено постановление от 03.09.2019г. заместителю директора ООО «Водстрой».

В рамках рассмотрения сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Водстрой», исследовав представленные материалы дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России правомерно квалифицировала в действиях общества недобросовестное поведение при исполнении контракта.

В то же время, Обществом не представлено доказательств выполненных работ по устройству Водопропускного сооружения участков 1,2 и берегоукрепительных работ участков 1,2. 

Суд приходит к выводу, что Обществом нарушены согласованная процедура взаимодействия и последовательность выполнения работ.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнение им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

Комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу, что в установленный срок Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении. Общество не проявило ответственности при исполнении контракта в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Водстрой» решение было оспорено.

Согласно части 2 статья 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-38994/2019 по исковому заявлению ООО «Водстрой» к  Министерству природопользования и экологии  Республики Башкортостан Минэкологии экологии Республики Башкортостан о признании  решения  ответчика об одностороннем  отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.09.2018  №0101200009518002474.2018.441480 от 16.08.2019г.  №13/12517 недействительным (незаконным) полностью.

Решением от 25.03.2021 года по делу №А07-38994/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Водстрой» отказано. Решение вступило в законную силу 26.04.20021 года.

Исследовав представленные материалы дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России квалифицировала в действиях ООО «Водстрой» недобросовестное поведение при исполнении контракта и приняла решение о включении информации, представленной Заказчиком в отношении ООО «Водстрой» и его учредителе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика сроком на 2 (два) года.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое решение УФАС по РБ принято 14 октября 2019 года. 

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено следующее:

9. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Вышеуказанная информация, представленная Заказчиком в отношении ООО «Водстрой» и его учредителе ФИО5 была включена УФАС по РБ в реестр недобросовестных поставщиков 22 октября 2019 года сроком на два года. 22 октября 2021 года данная информация была исключена из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением установленного законом срока – пребывание в реестре было завершено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в АС РБ, информация об ООО «Водстрой» и его учредителе ФИО5 отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о лицах являющихся учредителями юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: неподписание контракта в установленные законом сроки и не представление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, как обоснованно установил антимонопольный орган, обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имелись признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не установлены. Таким образом, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требования закона, ООО «Водстрой»  не представлены, а нарушения, допущенные им, привели к неисполнению требований контракта в установленные сроки,  в действиях ООО «Водстрой» усматривается недобросовестное поведение в ходе исполнения контракта, имеется нарушение положений Закона о контрактной системе, влекущих последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств возникновения у ООО «Водстрой» каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в материалы дела не представлено. 

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование ООО «Водстрой» о признании незаконным решения № РНП-02-436/19 от 14.10.2019 года не подлежит удовлетворению.

Статьей 96 п.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Водстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № РНП-02-436/19 от 14.10.2019 года и обязании отозвать  сведения о поставщике и его учредителе из реестра РНП – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 19 февраля 2020 года – отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин