Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11638/2019

город Брянск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дятьково-ГМЗ» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области 

об оспаривании постановления №401 от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.03.2019),

от административного органа: ФИО3 – представитель (доверенность №11 от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Дятьково-ГМЗ» (далее – ООО «Дятьково-ГМЗ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления №401 от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. 

Представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требование ООО «Дятьково-ГМЗ» подлежащим удовлетворению.

22.04.2019 при рассмотрении информации, поступившей из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям вх. № 2923 от 17.04.2019, о результатах исследований молочной продукции молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2%, ТМ «Любава», дата выработки 19.03.2019, изготовитель ООО «Дятьково - ГМЗ», юридический и фактический адрес: 

<

...>, отобранный в МАДОУ детский сад комбинированного вида «Солнышко» по адресу: 

<

...>, установлено:

- согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» № 225-19 ЭЗ от 10.04.2019  (протокол лабораторных исследований № 19-5447 от 04.04.2019) проба молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2 %, ТМ «Любава» 1/1л., пленка, дата выработки 19.03.2019, выработанной по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», изготовитель ООО «Дятьково-ГМЗ» признана не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям - массовой доле белка, а именно,  массовая доля белка составила 2,57%, при установленном нормативе - не менее 3%, установлено наличие фитостеринов, что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного (растительного) происхождения.

При этом, в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АИ91.В.04172, сроком действия с 03.04.2018 до 02.04.2021 на вырабатываемое ООО «Дятьково-ГМЗ» молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2%, 2,5% указано, что данная продукция соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и вырабатывается в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

17.05.2019 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области составлен протокол №189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 16.10.2019 вынесено постановление №401 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Дятьково-ГМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44  КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просил изменить постановление в части назначения наказания.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае если документы в области стандартизации, включенные в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон от 02.01.200 №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно части 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

В соответствии с п. 97 ТР ТС 033/2013  соответствие молока и молочной продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

Согласно пп. 5.1.3. п. 5.1 "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 268-ст) по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2, а именно, массовая доля белка должна составлять не менее 3%.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Судом установлено, что в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АИ91.В.04172, сроком действия с 03.04.2018 до 02.04.2021 на вырабатываемое ООО «Дятьково-ГМЗ» молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2%, 2,5% указано, что данная продукция соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и вырабатывается в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

При этом, согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» № 225-19 ЭЗ от 10.04.2019  (протокол лабораторных исследований № 19-5447 от 04.04.2019) проба молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2 %, ТМ «Любава» 1/1л., пленка, дата выработки 19.03.2019, выработанной по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», изготовитель ООО «Дятьково-ГМЗ» признана не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям - массовой доле белка, а именно,  массовая доля белка составила 2,57%, при установленном нормативе - не менее 3%, установлено наличие фитостеринов, что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного (растительного) происхождения.

Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов в части недостоверного декларирования выпускаемой продукции.

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №401 от 16.10.2019 ООО «Дятьково-ГМЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб., то есть в отличном от минимального размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи.

Однако, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя. 

При определении повторности совершения административного правонарушения необходимо руководствоваться определением, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

К моменту совершения рассматриваемого административного правонарушения (выработка спорного молока питьевого м.д.ж. 3,2% ТМ «Любава» 19.03.2019) отсутствовали вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за однородное правонарушение.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации оспариваемое ООО «Дятьково-ГМЗ» постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся определения наказания, поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд находит необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 рублей.

Крое того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначенном административным органом Обществу административного наказания в размере 100 000 рублей административным органом не учтено финансовое состояние заявителя, сумма штрафа для которого является значительной, у предприятия отсутствуют оборотные средства в достаточном количестве, имеются заемные средства, что следует из бухгалтерского баланса на 30 сентября 2019 г. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и применение положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ  судом не установлены.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей, несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах постановление Управления №401 от 16.10.2019  подлежит частичной отмене путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление  Управления Роспотребнадзора по Брянской области №401 от 16.10.2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа, в размере превышающем 50000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                     Пулькис Т.М.