АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года                                                                             Дело № А65-2411/2019

Дата принятия решения – 19 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2019 дело № А65-2411/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПС" (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>)

о взыскании 470 000 руб.

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018  

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности № 14/05 от 14.05.2019  

 

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МПС" (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб. 

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2019 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании 12.11.2019 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи ими пояснений по заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено. 

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о принятии выводов судебной экспертизы. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 41/17 от 15.06.2017, в рамках которого ответчиком истцу поставлено оборудование (насос Linde Hydraulics HPR-02), что подтверждается универсальным передаточным документом                № 220 от 09.04.2018г., и не оспаривалось сторонами.  

Оборудование оплачено по платежному поручению № 683 от 06.04.2018 на сумму 470 000 руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим качеством поставленного оборудования. Истец требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 470 000 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что оборудование не имеет неустранимых недостатков, которые, по мнению истца, являются существенным нарушением условий договора и как следствие могли явиться основанием для возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. По утверждению ответчика, возражения истца по качеству оборудования необоснованны, и фактически сводятся к неграмотному (с технической стороны) пользованию оборудованием сотрудниками истца.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор относительно качества поставленного оборудования между сторонами и суду, и сторонам виделся очевидным, истцом в ходе рассмотрения дела в                                      порядке 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд определением от 23.07.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью  "Институт Независимой Экспертизы и Права "Мезартим" ФИО3 и ФИО4 с постановкой перед ними следующих вопросов: 

1)  Имеет ли оборудование (насос Linde Hydraulics HPR-02) недостатки? 

2) В случае обнаружения недостатков определить причину их возникновения и их характер? 

3)  В случае обнаружения недостатков определить стоимость их устранения?

10.10.2019 поступило заключение № 6/19-СТЭ от 09.10.2019г. 

Выводы экспертов сводятся к эксплуатационному характеру выявленных недостатков насоса, устранение которых возможно лишь заменой оборудования. Исследуя, в том числе и протоколы испытания № 20407/18-МО от 20.07.2018 и паспорта качества от 24.01.2018, эксперты указали, что заниженный показатель вязкости масла, мог являться причиной избыточного износа насоса в сопряжении поршень-цилиндр, с образованием на поверхности поршней царапин, выявленных в процессе осмотра, но не может являться причиной нарушения целостности поршня. Выявленные отслоения покрытия цилиндров не могут являться следствием использования гидравлической жидкости ненадлежащего качества, либо наличия дефекта производственного характера, поскольку на поверхностях цилиндров, изготовленных из цветного металла (более мягкого), отсутствуют соответствующие повреждения. При этом насос отработал 461 час, то есть почти 58 рабочих смен. Отслоения покрытия поршней могли образоваться только в результате предыдущей разборки насоса и его дальнейшего хранения.

В процессе осмотра насоса экспертами выявлено, что разрушение поршня произошло с отделением сферической части, предназначенной для соединения с наклонной шайбой. При этом поршень деформирован с увеличением наружного диаметра со стороны излома, в области расширения наличествуют задиры продольной направленности с нарушением целостности покрытия. Поверхности излома деформированы вследствие взаимного контактирования в процессе работы насоса.  Все вышеуказанное свидетельствует о том, что поршень был заклинен в блоке цилиндров. Согласно представленным эксплуатационным документам, максимальное рабочее давление насоса составляет 420 бар. Для обеспечения указанного давления и работоспособности, зазор в сопряжении поршней с цилиндрами аксиально-поршневых насосов и гидромоторов, составляет не более нескольких микрон. Заклинивание поршня могло произойти только в результате попадания в зазор посторонних частиц, содержащихся в гидравлической системе, что относимо к нарушениям правил эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков, необходимо произвести замену наклонного диска, всех поршней, блока цилиндров, что соотносимо со стоимостью насоса. Для устранения выявленных недостатков, необходима замена насоса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 6/19-СТЭ от 09.10.2019, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение № 6/19-СТЭ от 09.102019 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 4 от 09.10.2019 определено в сумме 69 500 руб.  

Поскольку экспертами представлено заключение, суд счел возможным выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимой Экспертизы и Права "Мезартим" (ИНН 

<

***>) на основании счета № 4 от 09.10.2019 денежную сумму в размере 69 500 руб.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Выплатить по делу № А65-2411/2019, согласно выставленному счету № 4 от 09.10.2019г., денежные средства в сумме 69 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимой Экспертизы и Права "Мезартим" (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова