﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.275

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при участии:  

от конкурсного управляющего должником: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 02.12.2020; 

от Хаджиновой М.М.: представителя Волкова И.Г. по доверенности от 12.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24541/2020) апелляционную жалобу Хаджиновой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.275 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Хаджиновой Марины Михайловны о признании права собственности на жилое помещение, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федичев Даниил Вадимович, член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019              № 46. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». 

10.10.2019 (зарегистрировано 15.10.2019) Хаджинова Марина Михайловна обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом ходатайства от 11.03.2020) о признании права собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:563, дом 14, в виде квартиры с характеристиками: условный (проектный) номер 289, расположенная на 10 этаже, ориентировочная проектная площадь квартиры 26,23 кв. м, корпус (секция) – В2, этаж 10, в строительных осях – 27с-30с; Кс-Рс.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хаджинова М.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешен спор о праве на жилое помещение.

В судебном заседании представитель Хаджиновой М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Основанием для отказа Хаджиновой М.М. в признании права собственности на жилое помещение послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде право собственности Хаджиновой М.М. было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение 18.05.2020 зарегистрировано за Хаджиновой М.М., а уже 03.06.2020 за           Филипенко Э.А. на основании договора дарения (запись о регистрации                             № 47:07:0722001:84224-47/012/2020-2).

При этом представитель Хаджиновой М.М., участвующий в заседании суда первой инстанции, данную информацию не раскрыл, уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом перехода права собственности от Хаджиновой М.М. к Филипенко Э.А. не заявил, на объективную невозможность совершения указанных процессуальных действий не сослался (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В связи с заключением договора дарения квартиры Хаджинова М.М. утратила право собственности на спорную квартиру с его переходом к Филипенко Э.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае Хаджинова М.М., достоверно зная о совершении вторичной сделки по дарению квартиры, продолжает настаивать на признании права собственности на спорную квартиру за ней, что не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения. Заявление, основанное на злоупотреблении своим правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего должником к Хаджиновой М.М. и Филипенко Э.А. об оспаривании зарегистрированного права собственности на квартиру 41 в доме 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0722001:84440 (обособленный спор № А56-117381/2018/оспар.рег.1).

Однако вне зависимости от результатов рассмотрения указанного дела требование Хаджиновой М.М., заявленное в рамках настоящего обособленного спора именно в той редакции, которая сформулирована в заявлении с учетом ходатайства от 11.03.2020, в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на квартиру перешло от Хаджиновой М.М. к Филипенко Э.А. на основании договора дарения.

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен