﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2459/2017

г. Краснодар

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Нырова М.Х.  – Калайчан А.А.  (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нырова М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А20-2459/2017 (Ф08-11892/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Инвест» (далее –должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – банк) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Нырова М.Х., Дзуева А.М., Кумышева А.Р. и взыскании с них 250 096 886 рублей 08 копеек. 

Определением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Нырова М.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в привлечении учредителя должника  Дзуева А.М. и ликвидатора должника Кумышева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника Нырова М.Х. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе Ныров М.Х. просит частично отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что определение суда от 10.11.2020 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018 и применении последствий недействительности сделки обжаловано Хежевым А.Х. в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения данного спора земельный участок может быть возвращен должнику. При этом в силу норм гражданского законодательства отчуждение земельного участка, находящегося в залоге, не влечет за собой прекращение прав залогового кредитора на обращение на него взыскания в целях обеспечения обязательств, что исключает какие-либо негативные финансовые последствия, в отношении залогового кредитора. Вывод судов о причинении данной сделкой существенного ущерба кредиторам должника является необоснованным. Суды не дали оценки насколько существенным было негативное воздействие контролирующего должника лица на деятельность должника, а также не проверили изменилось ли финансовое положение должника в результате такого воздействия.

В судебном заседании представитель Нырова М.Х. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2017 ликвидируемый должник – ООО «М-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. 

Определением суда от 18.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 249 045 690 рублей 52 копейки, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 214 164 010 рублей, в том числе: 201 845 034 рублей 74 копейки – основной долг; 40 707 684 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 233 005 рублей 27 копеек – комиссия; 4 725 464 рублей 23 копейки – пени, 534 490 рубля 62 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Нырова М.Х., Дзуева А.М.,                 Кумышева А.Р. и взыскании с них 250 096 886 рублей 08 копеек.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По условиям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника с 20.08.2015 по 21.11.2018 являлся Ныров М.Х. и с 21.11.2018 – Дзуев А.М., ликвидатором являлся Кумышев А.Р. с 04.07.2018 по 24.11.2018, генеральным директором должника с 22.03.2016 являлся Ныров М.Х.

Суды также установили, что должник (заемщик) и Каншоев А.З. (займодавец) заключили договор займа от 18.01.2017 на сумму 3 419 486 рублей. В счет погашения долга по этому договору займа стороны заключили соглашение от отступном от 21.06.2017, согласно которому Каншоеву А.З. передан земельный участок площадью                    25 006 кв. м, являющийся заложенным имуществом в пользу банка.

Определением суда от 17.12.2018 по заявлению банка соглашение об отступном от 21.06.2017 признано недействительным. При этом суд при установил, что банк является кредитором должника по обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Катханова С.Н., индивидуального предпринимателя Батырова Х.Х. и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дзамихова С.Л. 

Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Катханов С.Н. (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 26.08.2011 № 114405/0012 с размером кредита – 70 млн рублей (процентная ставка – 10%) и от 26.08.2011 № 114405/0013 с размером кредита – 40 млн рублей (процентная ставка – 10%). В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011                № 114405/0013-7.2, согласно которому в залог передано имущество: торговый павильон, общей площадью 528,10 кв. м; здание торгового павильона, общей площадью 1 980 кв. м; административное здание, общей площадью 77,50 кв. м; здание вещевого павильона, общей площадью 1 062,60 кв. м; здание кассовой будки, общей площадью 9,30 кв. м; навес общей площадью 1 318 кв. м; здание навеса общей площадью 536,3 кв. м; здание мясо-молочного павильона общей площадью 1000,1 кв. м; здание проходной общей площадью 14,4 кв. м; земельный участок общей площадью 25 006 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:86.

Решением суда от 22.11.2012 по делу № А20-3923/2012 по иску банка солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Катханова С.Н. и должника в пользу банка взыскано: по кредитному договору                                от 26.08.2011 № 114405/0012 – 75 040 256 рублей 58 копеек; по кредитному договору                      от 26.08.2012 № 114405/0013 – 42 677 854 рубля 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 26.08.2011 № 104405/0012-7.2 и                № 114405/0013-7.2: торговый павильон, здание торгового павильона, административное здание, здание вещевого павильона, здание кассовой будки, навес, здание навеса, здание мясо-молочного павильона, здание проходной, земельный участок, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 122 628 591 рублей.

Определением суда от 18.06.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 249 045 690 рублей 52 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 214 164 010 рублей, в том числе по договорам ипотеки от 26.08.2011 №№ 114405/0012-7.2, 114405/0013-7.2.

Банк при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, ссылался на то, что без его согласия как залогового кредитора должник произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, являющийся предметом залога в пользу банка; и что при отчуждении земельного участка нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов (зданий и сооружений).

Каншоевым А.З. (кредитор) и должник заключили соглашение об отступном от 21.06.2017, согласно которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 18.01.2017, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, в счет которого предоставляется отступное: сумма основного долга и процентов по договору от 18.01.2017 составляет 3 419 486 рублей. Срок исполнения обязательства до 01.06.2017. Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается. Как указано в пункте 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору недвижимое имущество – земельный участок общей площадью                  24 205 кв. м, с кадастровым номером 07:01:0800066:86. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 3 419 486 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № 90-26410645 земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 25 006 кв. м являлся собственностью должника. После заключения должником и Каншоевым А.З. договора об отступном от 21.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о Каншоеве А.З. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86. В последующем, Каншоев А.З. произвел размежевание земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 и из него образованы шесть земельных участков, в том числе: с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью               13 кв. м.

Каншоев А.З. (продавец) и Хежев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, согласно которому продавец продал покупателю земельные участки: общей площадью 12 184 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:86; общей площадью 5 358 кв.м с кадастровым номером 07:01:0800066:508; общей площадью 6 043 кв.м с кадастровым номером 07:01:0800066:509; общей площадью 443 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:512; общей площадью 75 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:511; общей площадью   13 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:510. Общая стоимость предмета договора составляет                            4 млн рублей. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником указанных земельных участков является Хежев А.А.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное должником и Каншоевым А.З., признано недействительным; договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный Каншоевым А.З. и Хежевым А.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Хежева А.А. обязанности вернуть должнику земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800066:86 (площадью 12 184 кв. м), 07:01:0800066:508 (площадью 5358 кв. м), 07:01:0800066:509 (площадью 6043 кв. м), 07:01:0800066:512 (площадью 443 кв. м), 07:01:0800066:511 (площадью 75 кв. м), 07:01:0800066:510 (площадью 13 кв. м) (далее – участки); на управление возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за                  Хежевым А.А. на эти земельные участки.

Постановлением кассационного суда от 24.07.2019 определение суда от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. и в части применения последствий недействительных сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное должником и Каншоевым А.З., признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Нырова М.Х. к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, поэтому довод о том, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц не может быть рассмотрен до окончания формирования конкурсной массы, отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно приостановили рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника Нырова М.Х. до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Нырова М.Х. не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А20-2459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека