Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27995/23-14-220

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        16 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарев В.А., с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КОБАЛЬТ" (ОГРН 1197746709434)

к ответчику ООО "СЕВЕРСТРОЙЛИГА" (ОГРН 1169658082483)

о взыскании 4 867 583,23 руб.

 

в судебное заседание явились до перерыва:

от ответчика – Вовчук Е.В. по доверенности от 27.06.2023г.

судебное заседание не явились:

от истца –извещен;

в судебное заседание явились после перерыва:

от истца – Магомедов А.М. по доверенности от 10.02.2022 г.

от ответчика - Вовчук Е.В. по доверенности от 27.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2023 г. по 03.08.2023 г. по основаниям статьи 163 АПК РФ.

ООО "Кобальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Северстройлига" о взыскании суммы задолженности в размере 4 867 583,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-27995/23-14-220 истребованы у истца доказательства надлежащего уведомления ответчика о заключении договора уступки требования (цессии) № ЦЗ-21 от 01.07.2021 г., а также доказательства оплаты по договору уступки требования (цессии) № ЦЗ-21 от 01.07.2021 г.

Определение суда исполнено полностью.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проектной документации по договору подряда № ПКР-320139154760-19 от 10.02.2020 г.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не обосновал по какой причине у него отсутствуют истребуемые доказательства; отсутствия возможности самостоятельно получить доказательства от лиц, у которых они находятся; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уставлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению этих доказательств.

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

ООО "Северстройлига" направило в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКР Москвы и временного управляющего ООО "Гарант Систем".

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющиз самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКР Москвы и временного управляющего ООО "Гарант Систем", поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данных лиц могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 г. между ООО "Северстройлига" (заказчик) и ООО "Гарант систем" (исполнитель) был заключен договор подряда № ПКР/320139154760-19 на разработку проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирного дома по адресам: г. Москва, Капотня: квартал 3, дом 25; квартал 4, дом 4; квартал 4. Дом 9; квартал 5, дом 26 (Троицк), ул. Центральная д. 26, г. Москва, ул. Островитянова дом 30, к. 2, ул. Профсоюзная дом 136 к. 2, прохождению Московской Государственной Экспертизы и осуществления авторского надзора.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Гарант систем" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 01.04.2021 г., № 2 от 03.08.2020 г., № 4 от 03.11.2020 г., № 3 от 12.08.2020 г., № 1 от 22.07.2020 г., актами приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 01.04.2021 г., от 03.08.2020 г., от 03.11.2020 г., от 12.08.2020 г., от 22.07.2020 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 867 583,23 руб. и до настоящего времени им не погашена, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-19.11.2021, подписанным между ООО "Гарант систем" и ООО "Северстройлига" на спорную сумму.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

01.07.2021 г. между ООО "Гарант систем" (цедент) и ООО "Кобальт" (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), по которому истец выступил в качестве цессионария.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "Северстройлига" (ИНН 6670439429) по договору № ПКР/320139154760-19 от 10.02.2020 г. на сумму 4 867 583,23 руб.

В силу п. 3.1 договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Оплата по п. 2.1 договора подтверждается Актом взаимозачета № 3 от 09 июля 2021 г. между сторонами договора уступки.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 867 583,23 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на дело № А40-16821/23 судом не принимается, поскольку из указанных судебных актов не следует, что неустойка была взыскана именно за просрочку выполнения работ по подготовке проектной документации, а не за какие-либо иные работы.

Кроме того, ответчик не оспаривает выполнение работ и их принятие.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений п. 3 ст. 385 ГК РФ и характера договора цессии (уступки права (требования)), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать лишь удостоверяющие право (требование) документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Данных о том, что по условиям договора подряда запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора подряда не вытекает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "СЕВЕРСТРОЙЛИГА" (ОГРН 1169658082483) о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

Взыскать с ООО "СЕВЕРСТРОЙЛИГА" (ОГРН 1169658082483) в пользу ООО "КОБАЛЬТ" (ОГРН 1197746709434) 4 867 583,23руб. – задолженности и 47 338руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева