Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94554/20-125-489

г. Москва

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1  

проводит открытое  судебное заседание 

по иску по иску 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - СОКОЛ" (125190, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

при участии третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО «Мосинжпроект»

о признании постройки самовольной,  обязании снести самовольную постройку, признания права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

В судебное заседание явились: 

от  истца – Правительство: ФИО2 Доверенность №4-14-1723/21 от 02.11.21

от  ответчика – ФИО3 доверенность б/д от 17.02.22

3 лицо – (АО Мосинжпроект) ФИО4 Доверенность 1-1142-5365        

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МОСКВА - СОКОЛ"  о признании здания площадью 2198 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу 

<

...> самовольной постройкой, о признании права собственности ООО "МОСКВА - СОКОЛ" на  здание  площадью 2198 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу 

<

...> отсутствующим, о признании права собственности города  Москвы  на  здание  площадью 2198 кв.м  с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу 

<

...>.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва. 

Третье лицо АО Мосинжпроект огласило позицию по делу.

В судебное заседание не явились третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:000:4002:29 по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 21.02.2019 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 2198 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: Ленинградский проспект, вл. 80, площадью 29552 кв. м (кадастровый № 77:09:0004002:29) является Улично-дорожной сетью с 13.07.2004 №490-ПП.

Установлено, что часть здания с адресным ориентиром: Ленинградский пр-т, д.80, корп.70 расположена в границах земельного участка с кадастровым № 77:09:0004002:22 площадью 738 кв. м, земельно-правовые отношения в настоящий момент не оформлены.

Ранее в ходе проведения обследования было установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым № 77:09:0004002:29 расположено нежилое здание с адресным ориентиром: Ленинградский пр-т, д.80, корп.70. По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание учтено, как нежилое трехэтажное кирпичное здание с подвальным этажом, общей площадью 2198 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестра, здание с адресным ориентиром: Ленинградский пр-т, д.80, корп.70 (ОКС: 77:09:0004002:1078) площадью 157,3 кв. м 1972 года постройки снято с учета.

По данным Росреестра здание по адресу: Ленинградский пр-т, д.80, корп.70 постановлено на кадастровый учет 19.10.2012, кадастровый № 77:09:0004002:1876, площадью 2198 кв. м и оформлено в собственность ООО «МОСКВА-СОКОЛ» (ИНН:

<

***>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2002 сделана запись регистрации № 77-01/09-220/2002-542 (2198 кв.м).

Согласно ортофотопланов здание по адресу: Ленинградский пр-т, д.80, корп.70 (ОКС: 77:09:0004002:1078) площадью 157,3 кв. м в 2007 году отсутствует (снесено). На его месте возведено здание по адресу: Ленинградский пр-т, д.80, корп.70 площадью 2198 кв. м.

Земельный участок по данному адресу для целей строительства (реконструкции) уполномоченными органами исполнительной власти не предоставлялся.

По данным портала ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Таким образом, здание по адресу: 

<

...> площадью 2198 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:29 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном   порядке   включен   в   приложение   №   2   к   постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2512.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

Указывая, что  пристройка к зданию возведена без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец считает, что применимым законом является ст. 222 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, поскольку Истец обратился за признанием права на самовольную постройку после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ (01.09.2016).

Истец обладает земельным участком на праве собственности, при наличии которого за правообладателем может быть признано право на самовольную постройку предусмотренном п.3 ст. 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков. 

По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная экспертиза.

Определением от 19 мая 2021 года судом назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «ПГС», эксперту ФИО5.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «ПГС» на вопросы суда:

на вопрос суда 1. Является ли здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...> объектов капитального или некапитального строительства?

экспертом дан ответ: Здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.

на вопрос суда 2. Соответствует ли здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

экспертом дан ответ: Здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует санитарным правилам.

Здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

на вопрос суда 3. Создает ли здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

экспертом дан ответ: Здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

на вопрос суда 4. В результате каких строительных работ (строительство/реконструкция) возникло здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...>.

экспертом дан ответ: Здание площадью 2198 кв.м. по адресу: 

<

...> возникло в результате нового строительства.

на вопрос суда 5. Соответствует ли кадастровые характеристики здания с кадастровым номером №77:09:0004002:1876 на момент экспертного осмотра техническим документам БТИ, если не соответствует, указать изменения (пропорции, состав помещений, высотность, площадь застройки и т.п.)?

экспертом дан ответ: Кадастровые характеристики здания с кадастровым номером №77:09:0004002:1876 на момент экспертного осмотра не соответствуют техническому паспорту на нежилое здание, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2011 г. в части изменения конфигурации помещений и комнат 1-3 этажа, переоборудования комн. 14 (2 этаж) в санузел, а также изменения конфигурации входной группы и демонтажа одного из входов в здание.

Кадастровые характеристики здания с кадастровым номером №77:09:0004002:1876 на момент экспертного осмотра не соответствуют экспликации и поэтажным планам здания, выданным Савеловским ТБТИ по состоянию на 16.10.2014 г. в части изменения конфигурации помещений и комнат 1 и 3 этажей, а также назначения объекта.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения, у эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ), диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам:

Первый вопрос: «Почему при проведении экспертизы применялись Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»?»

Ответ на первый вопрос: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является основополагающим нормативным актом, регламентирующим пожарную безопасность зданий и сооружений. Нарушение данного закона напрямую указывает о наличии угрозы жизни и здоровью людей по пожарной безопасности.

СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» включены в перечень обязательных строительных норм, выполнение которых обеспечивает безопасность здания, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных нормативных актов указывает на наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Именно поэтому экспертами применялись данные нормативные документы.

Наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан определяется на момент осмотра. Создание угрозы не является ретроспективной задачей. Здание должно быть безопасно на любом цикле его жизни и в любое время. Именно поэтому при исследовании данного вопроса экспертами всегда анализируются актуальные нормативные документы, а не те, которые действовали на момент возведения здания, т.к. значение для дела имеет отсутствие или наличие угрозы на момент осмотра, а не на момент возведения.

Более того, на объект экспертизы отсутствует акт ввода в эксплуатацию. В отсутствии данного документа, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, объект экспертизы находится все еще на стадии строительства и, следовательно, должен соответствовать актуальным требованиям.

Второй вопрос: «Является ли нахождение объекта 2002 года постройки в границах земельного участка УДС, включенного в перечень земельных участков УДС после возведения объекта нарушением градостроительных норм?»

Ответ на второй вопрос: Во-первых, Объект экспертизы официально не введен в эксплуатацию (отсутствует акт ввода в эксплуатацию, а также не поставлен на кадастровый учет, и, следовательно, не был учтен при разработке проекта планировки) и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, объект экспертизы находится все еще на стадии строительства и, следовательно, должен соответствовать актуальным требованиям.

Во-вторых, в результате экспертизы установлено, что объект возведен в период с 1996 г. по 2011 г.

Таким образом, даже если принять, что объект возведен в 2002 году, его нахождение в границах земельного участка УДС, включенного в перечень земельных участков УДС после фактического возведения объекта, является нарушением градостроительных норм в рамках данной экспертизы, т.к. объект экспертизы официально не был введен в эксплуатацию

Стоит отметить, что данное нарушение не ведет к созданию угрозы жизни и здоровью людей и может быть устранено в административном порядке.

Третий вопрос: «Являются ли выявленные экспертом нарушения строительных норм существенными?» 

Ответ на третий вопрос: Существенность нарушений является правовым термином и выходит за рамки познаний эксперта-строителя.

В рамках строительно-технических экспертиз может быть присвоен тип нарушению такой как: малозначительный, значительный и критический. Нарушения, выявленные на объекте экспертизы классифицируются как значительные и критические. 

Четвертый вопрос: «Являются ли выявленные экспертом нарушения пожарных норм устранимыми?» 

Ответ на четвертый вопрос: Данный вопрос не ставился перед экспертом в определении Арбитражного суда о назначении экспертизы. Часть выявленных экспертом нарушений пожарных норм является устранимыми, однако для ответа на поставленный вопрос касательно всех нарушений необходимы дополнительные исследования.

Пятый вопрос: «Возможно ли устранить нарушения путем проведения работ по капитальному ремонту?» 

Ответ на пятый вопрос: Данный вопрос не ставился перед экспертом в определении Арбитражного суда о назначении экспертизы. Часть выявленных экспертом нарушений возможно устранить, однако для ответа на поставленный вопрос касательно всех нарушений необходимы дополнительные исследования.

Определением от 14 апреля 2022 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ПГС», эксперту ФИО5.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «ПГС» на вопросы суда:

на вопрос суда «Устранены ли выявленные в заключении №ССТЭ/221-21 от 05.07.2021 нарушения противопожарных и строительных норм и правил в отношении здания площадью 2198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и соответствует ли объект на дату проведения повторного осмотра требованиям строительных и пожарных норм и правил, не создает ли здание угрозу жизни и здоровью в настоящий момент?»

экспертом дан ответ: Выявленные в заключении №ССТЭ/221-21 от 05.07.2021 нарушения строительных и противопожарных норм и правил в отношении здания площадью 2198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> устранены. На дату проведения повторного осмотра объект соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил и в настоящий момент здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Проведенными по делу судебной экспертизой  и дополнительной судебной экспертизой установлено, что спорные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, возведение этих объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В настоящее время на указанный объект отсутствует зарегистрированное право собственности истца. Требования истца направлены на обеспечение государственной регистрации права собственности на имущество, что необходимо в целях реализации конституционного права верующих на свободу вероисповедания (право исповедовать индивидуально или совместно с другими религию, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии).

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное выше здание иначе, как на основании вступившего в силу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГКРФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 №99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, ООО "МОСКВА - СОКОЛ"  является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, осуществившее строительство спорных помещений в здании и как фактический пользователь спорных помещений.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 №99-ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а так же предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В свою очередь, сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Таким образом, требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Ввиду изложенного, требования истцов о признании права собственности ООО "МОСКВА - СОКОЛ" на  здание  площадью 2198 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу 

<

...> отсутствующим подлежит удовлетворению.

Требования истцов о признании нежилого здания площадью 2198 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу 

<

...>  самовольной постройкой  и о признании права собственности города Москвы на здание площадью 2198 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу 

<

...>  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принятый по делу судебный акт является основанием для государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта и государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании статей 8, 9, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать здание площадью 2198 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу 

<

...> самовольной постройкой.

Признать право собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - СОКОЛ" (125190, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) на  здание  площадью 2198 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу 

<

...> отсутствующим.

Признать  право собственности города  Москвы  на  здание  площадью 2198 кв.м  с кадастровым номером 77:09:0004002:1876, расположенное по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т д. 80 корп. 70.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - СОКОЛ" (125190, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80, КОРПУС 37, КОМНАТА 1, ЭТАЖ 6, ОГРН: 1037739386860, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7743051287, КПП: 774301001) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова