ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12075/2019

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-12075/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 04.12.2019) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании не соответствующей действительности рыночной стоимости квартиры № 47, расположенной в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенным детским садом по адресу: 

<

...> в размере 2 560 262 руб. 43 коп. 

Кроме того, 23.03.2020 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о признании не соответствующей действительности рыночной стоимости незавершенного строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом (3 очередь), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 04.08.2020 производство по заявлениям ФИО2  о признании не соответствующей действительности рыночной стоимости прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в предоставленном конкурсным управляющим отчете об определении рыночной стоимости незавершенного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в том числе жилого помещения № 47 площадью 75,52 м2 (согласно договору от 26.09.2013 № 53/Т3) имеется ряд недостатков: при определении рыночной стоимости 1 м2 объекта не было учтено, в том числе наличие тепловой сети объекта стоимостью порядка 12 миллионов рублей (что в конечном итоге увеличивает стоимость 1 м2 на 3-4 тысячи рублей), а также сам отчет содержал ряд неточностей и ошибок, сознательно занижающий стоимость объекта и в конечном счете стоимость жилого помещения, которое должно быть передано Кредитору.

Согласно оценке, проведенной ООО «Проф-оценка», рыночная стоимость незавершенного строительством многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 295 000 000 руб., соответственно стоимость 1 м2 равна 47 000 руб., что отличается от оценки, проведенной и предоставленной конкурсным управляющим.

Какое-либо решение в отношении объекта недвижимости (достраивать либо не достраивать, или выплатить участникам долевого строительства компенсацию) не принято. 

В случае решения не достраивать многоквартирный жилой дом, на основании отчета об оценки предоставленной конкурсным управляющим, компенсации подлежит стоимость квадратного метра в размере 33 901 руб. 78 коп. (против 47 000 руб.).

Стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства также меньше фактического.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд неправомерно отказал Кредитору в назначении судебной оценки объекта.

Считает, что каким-либо иным способом оспорить оценку стоимости объекта, в том числе определить стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, предоставленную конкурсным управляющим Кредитору не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 по настоящему делу, заявитель является конкурсным кредитором должника (в реестр требований кредиторов Должника включено 2 106 693 руб. 33 коп. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда).

Конкурсным управляющим с привлечением оценщика ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника – незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом, о чем представлен отчёт об оценке № 011-ПО-2020.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом. 

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. 

На основании пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. 

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) устанавливает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности «отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, направлено на защиту прав и интересов участников строительства. Данное положение предусматривает также обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В рассматриваемом случае какой-либо спор об установлении требования или оспаривании сделки, отсутствует.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предъявление самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки в отсутствие конкретного спора. 

Отказ суда в назначении судебной оценки объекта также правомерен, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-12075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова