ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула 

 

Дело № А54-7594/2020

20АП-536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.07.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу № А54-7594/2020 (судья Шуман И.В.), 

принятое по иксодовому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, учредителей общества – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 (г. Рязань), ФИО10, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ от 02.04.2018 № 2/04-2018 в сумме 2 150 027 руб. 35 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее - истец, ООО «Каскад-ЭкоОйл») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее – ответчик, ООО НПКФ «Комплектстройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ от 02.04.2018 № 2/04-2018 в сумме 2 150 027 руб. 35 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, ФИО10, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, МИФНС России №2 по Рязанской области, МИФНС России №3 по Рязанской области и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад-ЭкоОйл» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта с учетом правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, мотивированы тем, что факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 2 150 027 руб. 35 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающих реальность перемещения ГСМ и его отгрузку на АЗС ответчика по адресу: Рязанская область, Спасский район, п. Каменка, АЗС 237, трасса М5. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления в судебном заседании своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Каскад-ЭкоОйл» (Поставщик) и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки ГСМ № 2/04-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю горюче-смазочные материалы (далее –Товар, ГСМ), а покупатель обязался принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются приложениями к договору.

Согласно спецификации №1 от 02.04.2018 к договору поставки № 2/04-2018 от 02.04.2018 производится отгрузка следующих нефтепродуктов: бензин автомобильный марки 95; бензин автомобильный марки 92; дизельное топливо. 

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. указанного договора поставка товара производится отдельными партиями, ассортимент, количество, и цена, а также сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Пунктом 4.2. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи соответствующего Товара. Покупатель вправе оплачивать товар также в порядке полной или частичной предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 2 150 027 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены счета на оплату и счета-фактуры (универсально-передаточные документы): № 60401 от 06.04.2018 на сумму 287 529 руб.,  № 210401 от 21.04.2018 на сумму 345 877 руб. 20 коп., № 260401 от 26.04.2018 на сумму 1 006 077 руб., № 270401 от 27.04.2018 на сумму 195 171 руб. 15 коп., № 80501 от 08.05.2018 на сумму 106 981 руб., и № 100654 от 10.06.2018 на сумму 208 392 руб. Универсально-передаточные акты от имени ООО НПКФ «Комплектстройсервис» подписаны заместителем директора ФИО10 и скреплены оттиском печати общества. 

Ответчик поставленный ГСМ не оплатил. 

13.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области в соответствии с положениями статей 8, 307, 506, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8, 6.1, 6.5, 6.6, 6.7 и 6.9  Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утв. Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446 (далее – Инструкция №06/21-8-446) пришел к обоснованному выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность перемещения истцом ГСМ и его отгрузку на АЗС ответчика по адресу: Рязанская область, Спасский район, п.Каменка, АЗС 237, трасса М5, в период с апреля по июнь 2018 года (в частности, относительно дат оформления УПД и транспортных накладных). Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не доказано, что им был приобретен ГСМ в объеме и по разновидности (бензин АИ-95-К5, бензин АИ-92-К5, дизельное топливо Евро), заявленный как поставленный на АЗС ответчика в период апрель - июнь 2018 года.  Также суд первой инстанции обоснованно указал, что копии товарных накладных, представленные истцом в судебном заседании 13.05.2021, изначально не содержали отметку о сдаче груза по адресу: Рязанская область, Спасский район, о. Каменка АЗС 237 км трасса М5; раздел 7 грузополучателем заполнен не был. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 2 150 027 руб. 35 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающих реальность перемещения ГСМ и его отгрузку на АЗС ответчика по адресу: Рязанская область, Спасский район, п. Каменка, АЗС 237, трасса М5, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18), поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств получения ответчиком товара по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсально-передаточные документы, подписанные заместителем директора ФИО10) 06.04.2018 на сумму 287 529 руб., № 210401 от 21.04.2018 на сумму 345 877 руб. 20 коп., № 260401 от 26.04.2018 на сумму 1 006 077 руб., № 270401 от 27.04.2018 на сумму 195 171 руб.15 коп., № 80501 от 08.05.2018 на сумму 106 981 руб., № 100654 от 10.06.2018, а также транспортные накладные от 06.04.2018, 21.04.2018 и 26.04.2018.  

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.  

Указанные транспортные накладные содержат в качестве грузоотправителя ООО «КаскадЭкоОйл», адрес приемки груза - г.Рязань, р-он Южный промузел, д.8 стр.8. 

Отметка о принятии груза у грузоотправителя содержит подпись представителя ООО «КаскадЭкоОйл», которая скреплена печатью данного общества. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, копии товарных накладных, представленные ООО «КаскадЭкоОйл» в судебном заседании 13.05.2021, изначально не содержали отметку о сдаче груза по адресу: Рязанская область, Спасский район,                        о. Каменка АЗС 237 км трасса М5; раздел 7 грузополучателем заполнен не был. В качестве лица, как принимающего груз у грузоотправителя, так и получающего груз от имени грузополучателя указан ФИО11 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из положений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО НКПФ «Комплектстройсервис» пояснил, что ФИО11 не имеет отношения к ООО НКПФ «Комплектстройсервис», поскольку является водителем ООО «КаскадЭкоОйл» и родственником директора данного общества. 

В последующем (19.01.2023) ООО «КаскадЭкоОйл» представило в материалы дела копию транспортной накладный (2 экземпляра одного документа) от 21.04.2018, которые уже содержал росчерк некой подписи и печати для документов ООО НКПФ «Комплектстройсервис» (т.7 л.д.30,31). Оригиналы спорных товарных накладных истец в материалы дела не представил.

Оригиналы спорных товарных накладных истец в материалы дела не представил. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных по материалам дела обстоятельств и исследование представленных доказательств, а именно, отсутствие подлинных спорных товарных накладных, недоказанность истцом факта передачи (вручения) товара конкретному уполномоченному лицу, проставившему подпись от имени покупателя в УПД, наличия у него соответствующих полномочий (доверенность и др.) на совершение действий по принятию спорного товара, а также принимая во внимание наличие в спорный период в ООО НКПФ «Комплектстройсервис» корпоративного конфликта и отсутствие доказательств одобрения сделки легитимными органами управления должника, сам по себе факт наличия оттисков печатей в спорных УПД, является недостаточным основанием для признания требований истца правомерными.

Тот факт, что спорные поставки отражены в Книге продаж ООО «Каскад-ЭкоОйл» за 2 квартал 2018 г., сам по себе реальность хозяйственных операций не подтверждает, поскольку данные сведения были внесены истцом в Книгу продаж путем корректировки налоговой декларации по НДС только 28.10.2019, то есть по истечении 1,5 лет. При этом вскоре после этого, в марте 2020 г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить спорную задолженность, а затем предъявлен иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела. В Книге покупок ответчика спорные операции не отражены. 

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который критически отнесся к подписанию заместителем директора ООО НПКФ «Комплектстройсервис» ФИО10, который не являлся ни учредителем и ни директором общества (родственник ФИО4, учредитель) универсальных передаточных документов о принятии топлива в период наличия корпоративного конфликта и непреодолимых между участниками разногласий по вопросам управления и финансово-хозяйственной деятельности организации. Наличие судебных корпоративных споров, а также споров по искам ФИО10 и ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, тому подтверждение

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела невозможно однозначно и достоверно установить факт поставки истцом и передачи товара ответчику по спорным УПД.

Кроме того, доказательств, подтверждающих право ФИО10  на заключение от имени общества спорного договора, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.11.2023 по делу № А54-7594/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова