АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1935/2020

20 октября 2021 года

город Симферополь

 

   Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс»,

- Совет министров Республики Крым,

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

- Министерство промышленной политики Республики Крым.

о взыскании задолженности,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1/40-2020 от 14.10.2020 г. сроком до 14.10.2021 г.

от иных участников – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (далее по тексту – АО «КМЗ», Общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 602 488,90 руб., пени в размере 5 192 739,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление оставлено без движения в порядке, установленном статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 20.04.2020 г. суд отложил предварительное судебное заседание на 21.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 21.05.2020 г. суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» и отложил судебное заседание на 23.06.2020 г.

Определением от 20.10.2020 суд в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым.

Судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам.

Определением от 06.10.2021 суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 13.10.2021.

После объявленного перерыва представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

От истца до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя истца в судебное заседание.

Так, суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду того, что истец не ограничен кругом лиц, имеющих право представлять интересы в суде, и, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.08.2017 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 1866 (далее по тексту – Договор), по которому Поставщик продаёт электрическую энергию (мощность), а также, в определённых настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и заключен сроком до 31.12.2017г., а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1 Договора). 

При этом в редакции истца указанный договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 03.03.2017 года. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленным Договором.

Приложением № 4 к Договору предусмотрен Порядок оплаты, в соответствии с которым оплата Потребителем за потреблённую электрическую энергию и мощность осуществляется тремя платежами со следующими датами и объёмами оплаты: 

- до 10 числа расчётного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется плата. 

- до 25 числа расчётного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата. 

- до 18 числа следующего расчётного периода - окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании ежемесячно выставляемых ГУП РК «Крымэнерго» счетов, счетов-фактур.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП РК «КМЗ», предприятие реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Керченский металлургический завод».

Как следует из данных искового заявления, истцом осуществлялась поставка электрической энергии ответчику, начиная с марта 2017 года, однако оплата поставленной электрической энергии была произведена Обществом (и правопредшественником – ГУП РК «КМЗ») несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.

19.12.2019 г., в адрес Ответчика была направлена претензия - требование о погашении задолженности №1021/31580.

22.06.2020 г., в адрес Ответчика была направлена претензия - требование о погашении задолженности №1021/16530.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно к Обществу перешли все права и обязанности правопредшественника (ГУП РК «КМЗ»), включая права и обязанности по ранее заключенным договорам.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что в марте 2017 года не осуществлял и не мог осуществлять деятельность по адресу регистрации, тк соответствующие изменения (относительно адреса) были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 04.04.2017. Ответчик полагает, что потребление электрической энергии с марта по 04.04.2017 осуществлялось иными лицами, а именно - Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», при этом задолженность за потребленную энергию ГУП РК «Крымэнерго» за соответствующий период взыскана.

Оценивая позицию ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в материалы дела представлен протокол разногласий, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик настаивал на включении в Договор положений относительно распространения его действия с марта 2017 года.

При этом, Гарантирующий поставщик в письме от 18.08.2017 (л.д. 10 Том 4) сообщал ГУП РК «КМЗ» о необходимости обращения в суд в целях урегулирования разногласий по Договору.

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что ГУП РК «КМЗ» не обращалось в суд с требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении Договора.

Кроме того, суд критически относится к позиции ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял деятельность по адресу регистрации.

Как указано в пункте 1  статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.02.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

03.03.2017 Советом министров Республики Крым № 213-р/ДСП было создано  ГУП РК «Керченский металлургический завод» на базе имущества ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и ООО «Краснодарская стрелочная компания».

Согласно распоряжения Совета Министров Республики Крым от 03.03.2017 № 220-р было принято решение о переименовании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания» в ГУП РК «КМЗ» и изменении его места нахождения на следующий адрес: 

<

...>. Указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.04.2017.

При этом, пояснения о том, что указанным распоряжением изменены и наименование и адрес Предприятия содержатся как в отзыве ответчика на исковое заявление, так и в письменных пояснениях Министерства промышленной политики Республики Крым.

Согласно приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 09.03.2017 № 908 «О внесении изменений в Устав Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», принятого во исполнение пункта 3 распоряжения Совета Министров Республики Крым № 220-р от 03.03.2017, место нахождения и почтовый адрес ГУП РК «КМЗ» определен как 

<

...> (л.д. 147 Том 4).

Соответствующие изменения были зафиксированы и в Уставе ГУП РК «КМЗ».

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Пунктом 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым», определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым. Согласно указанной норме права, Совет министров Республики Крым издает в пределах своих полномочий, постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым, в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; вносит в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, предложения о передаче объектов федеральной собственности из федеральной собственности в собственность Республики Крым и о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в федеральную собственность, в порядке, определенном федеральным законодательством.

Следовательно, Совет министров Республики Крым, осуществляя полномочия собственника имущества Республики Крым, вправе был распоряжаться собственностью Республики Крым, издавать акты по вопросам управления и распоряжения имуществом. Постановления и распоряжения Совета Министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его за ГУП РК «Камыш-Бурунская производственная компания» (правопредшественник ГУП РК «КМЗ»), в связи с чем, ответчик имел исключительное право эксплуатировать и переданные объекты электроснабжения.

Таким образом, место нахождения ГУП РК «КМЗ» было изменено 03.03.2017. При этом, дата регистрации соответствующих изменений не имеет правового значения.

Факт осуществления или неосуществления производственной деятельности также не влияет на факт потребления электрической энергии.

Поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги) обусловлена встречная обязанность потребителя (собственника) произвести их оплату (статья 539 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, если между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению нежилого помещения коммунальными ресурсами, то отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения собственника такого помещения от исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов. При этом условия договора ресурсоснабжения - при его заключении сторонами, а также правила поведения сторон фактических отношений - при отсутствии письменного договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу № 305-ЭС17-23122, А41-89263/2016, Решение Верховного Суда РФ от 14.08.2003 № ГКПИ03-677.

Кроме того, оценивая позицию ответчика о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2017 года уже была взыскана ГУП РК «Крымэнерго» в рамках дел А83-2215/2018 и А83-17517/2019, то суд отмечает, что соответствующие выводы опровергаются материалами указанных дел, исследованными судом в судебном заседании с помощью программного комплекса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе расчетом задолженности.

При этом тот факт, что договоры энергоснабжения, заключенные между ГУП РК «Крымэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», продолжали свое действие и после 03.03.2017 не имеет также правового значения, т.к. правовое значение имеет факт потребления электрической энергии, а не факт действия договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта потребления ГУП РК «КМЗ» (правопредшественника АО «КМЗ») электрической энергии в марте 2017 года, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 8 602 488,90 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что выводы суда подтверждаются и правоприменительной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по делу А83-18799/2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию сумме 5 763 876,47 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка. При этом расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3), а также определении Верховного Суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-2017.

Заявление о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о верности его составления, также с учетом ст. 193 ГК РФ, учитывая период и размер начисления.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика относительно взыскания неустойки также в общем сводятся к несогласию АО «КМЗ» с требованиями истца в части взыскания суммы основной задолженности за потребленную энергию за март 2017 года.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 91 976,00 руб., что соответствовало сумме иска на дату его подачи.

Таким образом, с ответчика в пользу ГУП РК «Крымэнерго» также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 91 976,00 руб.

Вместе с тем, истцом увеличена сумма иска, соответствующее увеличение принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «Керченский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 856,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Акционерного общества «Керченский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8 602 488,90 руб., пени в сумме 5 763 876,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 976,00 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества «Керченский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 856,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                              М.Е. Можарова