АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3668/20 

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

 

  Дело № А60-72870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 28.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-72870/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который определением суда от 08.07.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 27.09.2022 поступило заявление акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество «РУСАЛ Урал») о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество «РУСАЛ Урал» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах 668 036 766 руб., принадлежащего ФИО5, в том числе, но, не ограничиваясь, - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» (далее – общество «Стар Тьюбинг») в размере 33,3%; 2) наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах 668 036 766 руб., принадлежащего Скоромной Ю.Е., в том числе, но, не ограничиваясь, в отношении поименованных заявлении объектов недвижимости; 3) наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах 668 036 766 руб., принадлежащего ФИО1, в том числе, но, не ограничиваясь, в отношении поименованных в заявлении объектов недвижимости и транспортных средств, а также доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коннектика-Н» (далее – общество «Коннектика-Н») в размере 100%; 4) запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных лиц и принадлежащего им имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявление общества «РУСАЛ Урал» удовлетворено частично; наложены арест и запрет на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг» в размере 33,3%; наложен арест и запрет на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении принадлежащих ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004017:1877, и доли в уставном капитале общества «Коннектика-Н» в размере 100%. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.09.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить в части принятия обеспечительных мер, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обеспечительные меры нарушают права ФИО1 и общества «Коннектика-Н», необоснованно, на неопределенный срок ограничивают конституционные права ответчиков, препятствуют их экономической и иной деятельности, приняты без соответствующих оснований и доказательств в подтверждение доводов общества «РУСАЛ Урал», в частности, что бизнес ФИО1 в обществе «Коннектика-Н» не относится к деятельности ФИО6, факты получения ею от деятельности последнего имущества или иной выгоды, наличия транзитных или иных финансовых операций ФИО6 в адрес остальных ответчиков, совершения сделок по отчуждению (передаче) им имущества, в частности, доли в праве собственности на квартиру по ул. 2-я Тверская-Ямская, 54 - 159, г. Москвы, материалами дела не доказаны и опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данной квартиры, и соответствующие доводы общества «РУСАЛ Урал» основаны на предположениях и сведениях, источники которых не раскрыты. Заявитель считает неправомерным арест доли в уставном капитале общества «Коннектика-Н», допустимый лишь при условии отсутствия у ответчика иного имущества, и указывает на недоказанность наличия у общества «РУСАЛ Урал» оспоренного или нарушенного ответчиками права и вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер, при этом апелляционный суд допущенные процессуальные нарушения не устранил, ее доводы не исследовал и не оценил.

Общество «РУСАЛ Урал» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 общество «Эпсилон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства, инициировав спор о привлечении Скоромной Ю.Е., ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что названными ответчиками принимаются меры по сокрытию активов посредством переоформления принадлежащего им имущества, и в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ответчики могут вывести все свои активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора, и нарушению имущественных интересов кредиторов, общество «РУСАЛ Урал» обратилось в суд с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного кредитором требования о привлечении Скоромной Ю.Е., ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов ответчиков, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления общества «РУСАЛ Урал» в части принятия заявленных обеспечительных мер в виде ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг» в размере 33,3%, а также принадлежащих ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004017:1877, и доли в уставном капитале общества «Коннектика-Н» в размере 100%. 

Кроме того по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению вышеназванного имущества направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и в то же время не препятствует собственникам реализовать правомочия владения и пользования им.

Помимо изложенного, суды также исходили из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что кредитор, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Ссылки ФИО1 на недоказанность ее взаимосвязи с ФИО6, неправомерное обращение кредитора с требованиями к ней не приняты судами во внимание, поскольку относятся к предмету рассмотрения соответствующего спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что суды учли и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, так, заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55) и при этом заинтересованное лицо имеет возможность представить суду соответствующие обоснования заявления об отмене (замене) обеспечительных мер и подтверждающие их доказательства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

Судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг» в размере 33,3%, а также принадлежащих ФИО1 квартиры по ул. 2-я Тверская-Ямская, 54 - 159, г. Москва, кадастровый номер: 77:01:0004017:1877, и доли в уставном капитале общества «Коннектика-Н» в размере 100%, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022о принятии обеспечительных мер по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                      К.А. Савицкая