ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60773/2024

Дело № А40-107057/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИОССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40- 107057/24, об (1) отказе ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ», (2) прекращении производства по делу № А40-1007057/24-24-298Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 принято к производству заявление ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-1007057/24-24-298 Б.

В судебном заседании 30.07.2024 подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) отказано ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ», прекращено производство по делу № А40-1007057/24-24-298 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель должника ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» задолженность ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» перед ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ», учитываемая для целей банкротства, составляет 1 005 278 руб., что менее предусмотренных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве размера 2 000 000 руб., то есть отсутствует денежное обязательство для признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом, согласно статье 33 Закона о банкротстве в совокупности сумма долга должна была составлять не менее 300 тысяч рублей;

(2) арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность должника перед кредитором в том числе подтверждается представленной 25.07.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-275192/23, что существенно (до 2 780 581 руб.) увеличивает задолженность должника перед кредитором.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указание судом первой инстанции о размере задолженности должника перед кредитором в сумме 1 005 278 руб. противоречит материалам дела. С учетом представления кредитором в материалы дела копий вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-231095/23, от 24.01.2024 по делу № А40-275192/23 задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, составляла 1 573 678 руб. (основной долг в сумме 982 625 руб. и 22 653 руб. государственной пошлины по делу № А40-231095/23, основной долг в сумме 543 375 руб. и 25 025 руб. государственной пошлины по делу № А40-275192/23). Неустойки, исчисленные в деле № А40-275192/23, в задолженность, учитываемую для определения признаков банкротства, включению не подлежат.

Однако ошибка арбитражного суда первой инстанции не привела к принятию ошибочного судебного акта, поскольку Законом о банкротстве установлен минимальный размер задолженности, наличие которой является основанием для введения процедуры наблюдения - 2 000 000 руб., то есть в данном случае оснований для признания обоснованным заявления ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» исходя из задолженности перед указанным кредитором в сумме 1 573 678 руб., не имеется.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

В Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, и отсутствие указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

В таких условиях введение в отношении должника процедуры наблюдения будет противоречить Закону о банкротстве. Поэтому прав и законных интересов кредитора судебный акт не нарушает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 30.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40- 107057/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

 

А.А. Комаров