АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12328/2017

Нижний Новгород

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-317) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Блиткиной Е.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арком девелопмент» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дзержинский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной в части и 

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС»  и 

открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал».

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражной суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дзержинский дом»; далее – Управляющая компания) о признании недействительным пункта 4.2 заключенного между сторонами договора долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2014 № Д-03/15 в части дополнительного включения в тариф на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующих затрат:

- уборка земельного участка, входящего в состав МКД;

- подметание земельного участка; 

- уборка мусора с газонов, очистка урн; 

- сдвижка и подметание снега; 

- ликвидация скользкости;

- сбрасывание снега с крыши, очистка ливневок от наледи и снега; 

- очистка кровли от мусора;

- проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах: водопровода, канализации, конструктивах, чердаках, подвалах;

- проведение    технических    осмотров     и    устранение    незначительных неисправностей в системах электросетей;

- проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах;

- устранение аварии на системах водоснабжения, канализации, энергоснабжения;

- дератизация;

- дезинсекция;

- прочие работы и услуги не относящиеся к работам и услугам, касающимся обслуживанию ответчиком системы центрального отопления многоквартирного дома по улице Самохвалова, дом 10.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166 – 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое пристроенное здание (литер А1) площадью 1153,1 квадратного метра к жилому дому № 10 по улице Самохвалова города Дзержинска Нижегородской области, является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за исключением сети теплоснабжения, в связи с чем на стороне Общества отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего домового имущества МКД, кроме оплаты услуг по обслуживанию центрального отопления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» и открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной оспоримой сделки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное здание (литер А1) площадью 1153,1 квадратного метра, лит. А1, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 серии 52-АГ № 094002).

Управляющая компания (исполнитель) и Общество (собственник, арендатор) заключили договор от 01.10.2014 № Д-03/15 долевого участия собственника (арендатора) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 10 по улице Самохвалова города Дзержинска Нижегородской области.

Согласно пункту 4.2 сделки цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 квадратный метр площади в месяц.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор от 01.10.2014 № Д-03/15 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 14.01.2017 (претензия от 08.11.2016 № 16).

Посчитав, что на стороне Общества отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего домового имущества МКД кроме оплаты услуг по обслуживанию центрального отопления, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 4.2 заключенного между сторонами договора долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2014 № Д-03/15 в части дополнительного включения в тариф на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вышеуказанных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. 

Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По характеру договор долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2014 № Д-03/15 не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы, поэтому является оспоримой сделкой, которая недействительна с момента признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорная сделка исполнялась сторонами. При этом воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. Поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Добровольно принятое истцом обязательство по участию в расходах на содержание многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству и согласуется с принципом свободы договора. На момент подачи настоящего иска в суд и рассмотрения спора по существу договор расторгнут.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора обязательства истца по нему прекратились.

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, являясь собственником нежилого объекта с 2009 года и осуществившим реконструкцию этого  объекта по инвестиционному контракту от 06.06.2008 № 51 (т.3 л.д. 108-117) на момент заключения оспоренного договора от 01.10.2014 № Д-03/15 мог и должен был знать о том, входит ли данное имущество в состав многоквартирного дома, то есть о предполагаемом нарушении своего права. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском только 03.05.2017, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арком девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 Т.Н. Назарова