Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4722/2023

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (адрес: 169313, 

<

...>, ОГРН   

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.05.2007, ИНН 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ОГРНИП 304110206300237, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 03.03.2004), 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 092 235 руб. 63 коп. по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021, от 17.08.2020 № 3973/РО-П/2020, от 22.09.2020 № 4395/РО-П/2020, от 11.01.2021 № 780/РО-П/2021, от 16.12.2021 № 998/РО-ПФ, от 16.08.2022 № 2805/РО-П/2022, от 16.08.2022 № 2807/РО-П/2022, от 16.08.2022 № 278/СРО-П/2022, от 16.08.2022 № 284/СРО-П/2022; неустойки в сумме 121 508 руб. 41 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 092 235 руб. 63 коп., исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 159 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу                     № А29-13348/2022 требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 322 521 руб. 23 коп. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 780/РО-П/2021 за период с января 2021 года по июль 2022 года, неустойки в сумме 37 068 руб. 14 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-13863/2022.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.12.2022 по делу № А29-13863/2022 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-4722/2023.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указав на произведенные корректировки задолженности и частичную ее оплату ответчиком, Общество просит взыскать с Предпринимателя 4271 руб. 79 коп. задолженности, 29 084 руб. 39 коп. пени, начисленной по 31.03.2022, с последующим ее начислением с 03.10.2022, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором Предприниматель просит отказать истцу в требовании о взыскании задолженности, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование возражений указывает, что объект  оказания услуг, расположенный по адресу: 

<

...>, склад 17, площадью 2849,1 кв. метров включен в договор № 3355/РО-П от 15.06.2019, который является действующим, в этой связи, включение данного объекта в договор по рассматриваемому делу и взыскание по нему задолженности является начислением двойной платы. 

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, представители истца и ответчика,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих  представителей не направили. 

В письменном ходатайстве, поступившем в суд, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец направил в суд ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) от 27.03.2023, между тем, в поступившем в суд ходатайстве от 28.03.2023 указал на отсутствие технической возможности у стороны истца к подключению просил отложить судебное разбирательство или  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленные  в дело позиции сторон, , ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требований приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

ООО «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищнокоммунального хозяйства и тарифов Республики Коми). 

Согласно пункту 8(4). Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - правила №1156) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с 8(17), Правил № 1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами.

Принимая во внимание пункт 8(18) Правил № 1156, в рамках договора оферты, даже если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступила в адрес ответчика договор с каждым потребителем на территории города  Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8(18) Правил № 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее- ТКО) в объеме и в месте накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 780/РО-П/2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в спорном периоде имел во владении и пользовании следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: 169523, Республика Коми, г. Сосногорск. пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 6, что подтверждается Договором аренды №15/05/20-1 от 15.05.2020 г. и Приложением №2 к Договору аренды №27/03/20-1 от 27.03.2020 г.

Нежилое помещение, общей площадью 600.7 кв.м, расположенное по адресу: 169570, 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Нежилое здание - склад № 17 неотапливаемый общей площадью 2 849.1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> дом №48, объект №1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.012015 г.

Договор от 11.01.2021 г. № 780/РО-П/2021, дополнительное соглашение от 20.04.2021г. №1 к договору от 11.012021 г. № 780/РО-П/2021, дополнительное соглашение от 16.082022г. №2 к договору от 11.012021 г. № 780/РО-П/2021 подписаны с Потребителем с протоколом разногласий. За урегулирован нем разногласий по Договору в суд Потребитель не обращался.

Согласно пунктам 4, 6 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.012020 г. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании универсального передаточного документа.

Вопреки доводам ответчика, дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2022 к договору от 11.01.2021 г. № 780/РО-П/2021, включены объекты, расположенные по адресам: 

- Муниципальный район Сосногорск, Нижний Одес пгт, Ленина ул.,  д. 6;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Тогда как договором от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2019 предусмотрено оказание услуг  по объекту, расположенному  по адресу: 

<

...>, склад 17, площадью 2849,1 кв. метров, что исключает двойное начисление платы по данному объекту в рамках двух договоров.

Исковое заявления предусматривает взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги в период с января 2021 года  по июль 2022 года,  между тем, документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 22 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Истцом с 11.02.2021 по 31.03.2022  по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 29 084 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.10.2022 № 16699  истец уплатил государственную пошлину в размере 39 070   руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>) 4271 руб. 79 коп. задолженности, 29 084 руб. 39 коп. пени, начисленной по 31.03.2022, неустойку, начиная с 03.10.2022  по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности и ставки в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности за каждый день просрочки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 37 070 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.