АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1738/2017

г.Калуга

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «ЖилТехСервис»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика 

городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

МУП «Тамбовгортранс»

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу №А64-1738/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, ООО «ЖилТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 15 985 руб. 25 коп. расходов на содержание общего имущества за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 633 руб. 51 коп. пени. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тамбовгортранс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены в отношении Комитета. В отношении МУП «Тамбовгортранс» в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что действующими договорами возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность МУП «Тамбовгортранс» нести все расходы по содержанию переданных ему в хозяйственное ведение нежилых помещений.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «ЖилТехСервис» (управляющая организация) и ТСЖ «Мичуринская, 191б» (ТСЖ) был заключен договор № 257 управления многоквартирным домом № 191б по ул. Мичуринской города Тамбова.

Согласно пункту 2.1 договора управления управляющая организация по поручению ТСЖ в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается (согласно приложениям 1, 2) в размере 9 руб. 71 коп. за 1 м2 общей площади помещения собственника в месяц и складывается из суммы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и суммы за текущий ремонт общего имущества (п.4.2 договора). 

В силу пункта 5.2 договора управления в случае нарушения собственником (пользователем) сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая организация вправе начислить ему пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В период с октября 2016 года по февраль 2017 года ООО «ЖилТехСервис» осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016, собственником находящегося в вышеуказанном доме нежилого помещения № 54, площадью 215 м2, является городской округ - город Тамбов.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 46, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Комитетом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно положениям статей 46, 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 ЖК РФ у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период в размере 15 985 руб. 25 коп., определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего Комитету, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 01.10.2016 № 257, с учетом индексирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением базового индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 4.5 договора управления.

Комитет факт оказания услуг не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг суду не представил.

Установив факт предоставления ООО «ЖилТехСервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды, проверив и признав верными расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО «ЖилТехСервис» за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 15 985 руб. 25 коп. и 633 руб. 51 коп. неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, возложена законом на МУП «Тамбовгортранс», за которым спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 1 статьи 126, в статье 131 ГК РФ, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-0-1-122/5502/2016-5300 от 02.11.2016, № 68-0-1-22/5555/2017-8066 от 25.05.2017 усматривается, что право хозяйственного ведения МУП «Тамбовгортранс» в отношении спорного помещения зарегистрировано не было.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание нежилого помещения, до государственной регистрации права хозяйственного ведения указанные расходы лежат на собственнике (публичном образовании). Само по себе закрепление спорного помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А64-1738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        ФИО1 

Судьи

        ФИО2

         ФИО3