ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6586/2021

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ИП ФИО2) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2024 № 3/2024,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2024, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя третьего лица, истца по встречному иску (ФИО6) – ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.03.2024№ 16АА9003917,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Флок» ФИО8

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 по делу № А28-6586/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Платформа» ФИО12 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Р-ПРОВАЙДЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Флок» ФИО8, ФИО14,

о взыскании 7 830 000 рублей 00 копеек,

и исковому заявлению ФИО6  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, ИП ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (далее – ответчик, Общество, ООО «Флок») о взыскании 7 830 000 рублей 00 копеек, полученных в качестве платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, заключенному между ООО «Флок» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус-Кво» (далее – Фирма, ООО ЮФ «Статус-Кво»), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 (далее – договор от 15.03.2016, договор купли-продажи, ДКП), статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств за недвижимое имущество по договору от 15.03.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 к в качестве соистца, также предъявившего к ООО «Флок» с аналогичным истцу правовым обоснованием требование о взыскании 2 091 393 рублей 00 копеек, полученных в качестве платы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 (далее – договор от 28.03.2016), и расходы по уплате государственной пошлины, привлечен ФИО10

Впоследствии при рассмотрении дела ФИО10 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве по его требованию в пользу ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования 04.04.2022. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство. ФИО10 вновь привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2022 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты принятия определения от 11.05.2021, которым была завершена специальная процедура и утверждено распределение обнаруженного имущества ООО ЮФ «Статус-Кво» путем перехода права требования денежных средств от Общества в общей сумме 7 830 000 рублей 00 копеек. Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 подал иск 30.05.2021; заявление ФИО10 о вступлении в данное дело в качестве соистца подано 29.11.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем решение судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является незаконным.

На новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 7 830 000 рублей 00 копеек, полученных в качестве платы за недвижимое имущество по договору от 15.03.2016, 1 257 090 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) по состоянию на 21.02.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Также с настоящим делом объединено дело № А28-5604/2023 по иску ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6) к ИП ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 16.04.2021 № 1 (далее – соглашение от 16.04.2021, соглашение об отступном).

Иск основан на положениях соглашения, статей 49, 168 ГК РФ, разъяснениях пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивировано тем, что соглашение является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования. 

Помимо ФИО9 и ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО11 (далее – ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ООО «Платформа»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Платформа» ФИО12 далее – временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Р-ПРОВАЙДЕР» (далее – ООО «Р-ПРОВАЙДЕР»), индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13), ликвидатор ООО «Флок» ФИО8 (далее – ликвидатор, заявитель, податель жалобы, ликвидатор ФИО8, ФИО8), ФИО14 (далее – ФИО14).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Флок» удовлетворены. Суд первой инстанции после анализа всех материалов дела указал, что право ИП ФИО2 и ФИО10 было нарушено ООО ЮФ «Статус-Кво» - продавцом по договорам от 15.03.2016, от 28.03.2016 но в силу ликвидации Фирмы защита нарушенного права осуществлялась путем применения специальной процедуры, предусмотренной в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен правовых оснований обращаться в установленном законодательством порядке с самостоятельными требованиями к ФИО9, который, как указывает ответчик, в результате незаконных действий вывел денежные средства с расчетного счета ответчика. Требования ФИО6 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения, так как ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих требований не представил, не указал, какие правовые нормы нарушены соглашением об отступном.

ООО «Флок» в лице ликвидатора ФИО8 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства, которые получены ООО «Флок», были выведены ФИО9 без правовых оснований, что привело к возникновению у последнего неосновательного обогащения за счет ИП ФИО2 и ФИО10. Именно с ФИО9 подлежат взысканию денежные средства.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводом ООО «Флок» о том, что Общество деньги фактически не получало. Также ФИО6 полагает, что ФИО9 противоправно получил денежные средства. Кроме того, ФИО6 ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки его доводам о том, что соглашение заключено неправоспособным лицом. Возражает по сроку исковой давности, полагает, что если право к ИП ФИО2 перешло по договору уступки права требования от 10.05.2016, то срок давности истек; ООО ЮФ «Статус-Кво» не могло уступить не принадлежащее ему право. Ссылается на опрос представителя ООО «Флок» ФИО15 адвокатом, что тот пояснил, что ФИО2 и ФИО16 фактически денежные средства не уплачивали. ФИО16 также не мог уступить право ФИО2, так как таковое ему не принадлежало в части. Ссылается на уведомление ФИО2 к ООО «Флок» о прощении долга в части 2 091 393 рублей. В письменных пояснениях продолжил настаивать на своей позиции.

ФИО13 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы; полагает, что у ООО «Флок» не возникло неосновательного обогащения; ФИО13 не был извещен об изменении даты и времени судебного заседания; суд первой инстанции не раскрыл причины неприменения срока давности подачи иска; суд первой инстанции не дан оценку договору уступки права требования от 01.04.2022, уведомлению о прощении долга от 01.11.2024.

ФИО2 в отзыве доводы апелляционной жалобы не признает, указывает, что с ФИО9 не вступал ни в какие правоотношения. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 по делу № 2-1658/2017 установлена легитимность действий ФИО2; решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.01.2022 по делу № 2-22/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО9 ИП ФИО2 не заключал с ООО «Флок» соглашений о прощении долга в сумме 2 091 393 рублей 00 копеек и не имел намерений прощать долг ответчику. ФИО2 указывает, что срок исковой давности начал течь с 13.07.2017 – с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 об истребовании недвижимого имущества (дело № 2-1658/2017) и приостанавливался на период рассмотрения дел № А28-16005/2017 и № А28-2219/2020 и Октябрьским районным судом г. Кирова дела иску к ФИО9 Полагает, что срок давности истек 18.04.2023. Договор уступки права требования от 04.04.2022 истец доказательством не считает, правопреемство состоялось на основании определения от 05.04.2022. Право требования ООО «Статус-кво» неосновательного обогащения с ООО «Флок» установлено Арбитражным судом Кировской области в рамках рассмотрения дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ООО ЮФ «Статус-кво», которое вступило в законную силу и ответчиком не было обжаловано. Полагает, что ООО «Флок» и третьи лица умышленно затягивают судебное разбирательство. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные доказательства, которые суд считает возможным оставить в деле, поскольку они имеются в материалах и получили оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ООО «Флок» в возражениях на отзыв ФИО2 указало, что отзыв истца содержит недостоверные сведения относительно фактические обстоятельства дел, также неверные суждения истца о сроке исковой давности. 

ФИО13 также представил возражения на отзыв ФИО2, настаивает на том, что ФИО2 не опроверг довод о мнимом обороте денег, созданном для вывода имущества ООО «Флок». Считает, что прощение долга не ничтожно. Настаивает на неправильном исчислении истцом срока исковой давности; в деле нет доказательств реального несения ИП ФИО2 расходов на приобретение спорного имущества. 

Подробно позиции участников спора изложены письменно.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО6 заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о доходах ФИО2, ФИО16, ООО «Статус-Кво» за период с 28.03.2023 по 28.03.2016.

Рассмотрев ходатайство третьего лица с учетом мнения заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 об истребовании доказательств. В материалах дела имеются документы, достаточные для полного, и всестороннего рассмотрения спора с учетом его предмета и заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 08.07.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Баьяхтар И.Ю. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ликвидатора ФИО8, ООО «Флок», ИП ФИО2 и ФИО6 в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные письменное озвученные в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «Флок» (продавец) и ООО ЮФ «Статус-Кво» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает здание склада фаянса с бытовыми помещениями № 1 с кадастровым номером 43:40:000175:57, здание склада № 2 с кадастровым номером 43:40:000175:58, здание склада № 3 с кадастровым номером43:40:000175:60, по цене 7 830 000 рублей 00 копеек. 

Покупатель оплатил продавцу установленную в договоре от 15.03.2016 цену, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке 25.03.2016.

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада фаянс с бытовыми помещениями № 1 с кадастровым № 43:40:000175:57 по цене 5 900 000 рублей 00 копеек.

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада № 2 с кадастровыми номерами 43:40:000175:58, 43:40:000175:60 по цене 2 150 000 рублей 00 копеек. 

Денежные средства ФИО2 и ФИО10 уплачены ООО ЮФ «Статус-Кво» в полном объеме, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

27.07.2016 ООО ЮФ «Статус-Кво» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в результате ликвидации.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 по делу № 1-133/2017 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО9, злоупотребив полномочиями, вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в отсутствие согласия учредителей Общества, продал ООО ЮФ «Статус-Кво» имущество ООО «Флок»: здание склада фаянса с бытовыми помещениями № 1 с кадастровым № 43:40:000175:57, здание склада № 2 с кадастровым № 43:40:000175:58, здание склада № 3 с кадастровым №43:40:000175:60 на сумму 7 830 000 рублей 00 копеек. Приговор вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 по делу № 2-1658/2017 вышеуказанное недвижимое имущество истребовано ООО «Флок» из незаконного владения ФИО2 и ФИО10

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2017 по делу № 33-2978/2017 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-2219/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО ЮФ «Статус-Кво».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-2219/2020 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ООО ЮФ «Статус-Кво», утверждено распределение обнаруженного имущества в виде перехода права требования задолженности ООО «Флок» в общей сумме 7 830 000 рублей 00 копеек: к ФИО2 на сумму 5 738 607 рублей 00 копеек и ФИО10 на сумму 2 091 393 рубля 00 копеек; между арбитражным управляющим ООО ЮФ «Статус-Кво», ФИО2 и ФИО10 подписаны соглашения об отступном, согласно которым должник в качестве отступного передал кредиторам права требования к ООО «Флок».

04.04.2022 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования ФИО10 к ООО «Флок» в сумме 2 091 393 рублей 00 копеек, возникшие на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-2219/2020, перешли к ИП ФИО2

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями пункта 83 Постановления № 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1658/2017 недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО2, ФИО10 в пользу ООО «Флок».

Добросовестность приобретения имущества установлена решением от 28.04.2017 по делу № 2-1658/2017 (абзац первый страницы 12 решения).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2021 по делу № А28-2219/2020 назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО ЮФ «Статус-Кво». В данном решении арбитражный суд установил, что праву ФИО2 требовать возврата суммы, уплаченной в пользу ООО ЮФ «Статус-Кво» по недействительному договору купли-продажи, корреспондирует обязанность ООО «Флок», восстановившего владение над объектами недвижимого имущества, но продолжающего удерживать денежные средства, полученные по договору от 15.03.2016, возвратить неосновательное обогащение.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ликвидатора удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО6, ФИО13 о ненадлежащем их извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом изучены и отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2025 судебное разбирательство было отложено на 01.04.2025 на 15:00.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2025 изменена дата и время проведения судебного заседания на более раннее.

Указанное определение было направлено всем лицам, участвующим в деле, (т.6, л.д.61-89), таким образом, процессуального нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО6 по существу его исковых требований апелляционным судом не исследуются в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

То есть доводы, содержащиеся в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, о чем прямо разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО6 обращался во Второй арбитражный апелляционный суд с собственной апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения и впоследствии возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФИО6, подавая отзыв на апелляционную жалобу, прямо указывает, что использует указанный процессуальный инструмент (подача отзыва (возражений)), как альтернативу апелляционной жалобе на решение суда. Между тем ООО «Флок» не приводит доводов по необоснованному отказу в удовлетворении требований ФИО6, потому проверка решения суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО6 апелляционным судом иначе, как путем рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 проведена быть не может. 

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 получает какое-либо встречное исполнение, совершение определенных действий именно от ООО «Флок», как должника, потому доводы третьих лиц о действительности односторонней сделки по прощению долга апелляционным судом отклоняются.

Доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа, вступившим в законную силу, которым отменены решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции прямо указано, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты принятия определения от 11.05.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 по делу № А28-6586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Флок» ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО17

ФИО1