СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1284/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А60-36360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания, открытого 07.04.2025 и продолженного после перерыва 16.04.2025, секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2025 года об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А60-36360/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору предоставления тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – ООО «Энергоактив», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО город Алапаевск «Энерготепло», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 по в размере 18 185 486 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 18 185 486 руб. 42 коп. долга.

15.11.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных по решению денежных сумм, взыскании с Предприятия в пользу Общества 238 943,93 руб. (с учетом уточнения требований от 14.01.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025  (резолютивная часть от 28.01.2025) заявление Общества удовлетворено, с Предприятия в пользу Общества взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 238 943 руб. 93 коп. за период с 15.11.2023 по 15.11.2024.

Предприятие – ответчик, с вынесенным определением не согласен, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 230 927 руб. 05 коп. за период с 15.11.2023 по 15.11.2024 согласно представленному расчету.

В последующем Предприятие представило письменные пояснения, в которых просит взыскать индексацию присужденных денежных сумм в размере 218 530,63 руб., согласно представленному расчету.

Возражения Предприятия против суммы взысканной с него индексации   сводятся к оспариванию методики расчета Общества, не соответствующего, по мнению апеллянта, Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024) по причине учета капитализации. Кроме того, полагает, что в связи с обращением Общества с заявлением об индексации 15.11.2024 началом периода индексации является 16.11.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 07.04.2025 явка представителей сторон не обеспечена.

При продолжении судебного заседания 16.04.2025 после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, представители сторон не воспользовались предоставленной судом возможностью участия в судебном заседании путем использования веб-конференции: явку представителей в зал суда, присоединение к открытой судом веб-конференции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя заявление Общества и взыскивая с Предприятия индексацию присужденных денежных сумм в размере 238 943 руб. 93 коп. за период с 15.11.2023 по 15.11.2024, суд первой инстанции указал на то, что решение суда исполнено частично в сумме 16 130 925 руб. 55 коп., из которых 4 253 764 руб. 05 коп. в рамках поступления по исполнительному производству, 11 877 161 руб. 50 коп. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 17.11.2023; расчет суммы индексации, произведенный истцом с учетом капитализации и дефляции, соответствует методике расчета, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024; расчет судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод Предприятия о необоснованности методики расчета суммы индексации с применением капитализации противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора от 18.12.2024, согласно которым сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Утверждение Предприятия о том, что поскольку заявление подано в суд 15.11.2024, период индексации присужденных сумм начинается с 16.11.2023, противоречит существу нормы части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 Обзора от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, представленные Предприятием  в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях расчеты суммы индексации являются неверными, занижающими размер фактических потерь взыскателя от несвоевременного исполнения решения, подлежащих компенсации с применением механизма индексации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8 Обзора от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Таким образом, по общему правилу, не распространяющемуся на должников находящихся в процедуре банкротства, индексации подлежат суммы оплаты, поступившие во исполнение судебного акта, а не остаток задолженности.

В силу пункта 14 Обзора от 18.12.2024, соответствующего правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями ВС РФ, по настоящему делу с учетом обращения Общества с заявлением 15.11.2024, индексации подлежат суммы платежей, поступившие с 15.11.2023 по дату обращения с заявлением; при этом начало периода индексации должно определяться датой вынесения судом резолютивной части решения.

 Расчет на сумму 238 943 руб. 93 коп. за период с 15.11.2023 по 15.11.2024, произведенный Обществом путем индексации остатка суммы задолженности, с учетом уменьшения в связи с поступающими в указанный период платежами, не соответствует приведенной выше методике.

Вместе с тем, рассчитанная должным образом в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями сумма компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу значительно превышает размер компенсации, определенный Обществом, в связи с чем взыскание в его пользу компенсации в размере 238 943 руб. 93 коп. не нарушает имущественных интересов Предприятия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недопустимость ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 ответчику по его заявлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-36360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина