АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35453/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                                            05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-824),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 067 422 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.01.2022;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.03.2022;

установил:

акционерное  общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройком» о взыскании 2 067 422,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец подержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания денежных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 11.03.2022 №378 (л.д. 32), направленная в адрес ответчика 11.03.2022.

Пунктом 12.5 договора установлено, что любой спор вытекающий из договора, подлежит урегулированию в претензионном порядке. Сторона получившая претензию, обязана ответить на нее в письменном виде в течении 14 дней с момента получения.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, зная об уменьшении стоимости работ по договору, располагал достаточным временем для принятия мер к возврату излишне перечисленных денежных средств, либо иному способу урегулированию спора.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующее требование подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее - Дирекция, генеральный подрядчик) и ООО «НИЖСТРОЙКОМ» (далее -                ООО «НСК», подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована от 07.10.2020 №0710/НСК.

Согласно пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения для объекта строительства: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 2 - «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область,                       г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6», а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 18 209 422, руб.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что взаиморасчеты, в том числе осуществляемые при сдаче и приемке работ, при отсутствии заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости  не являются окончательными и подлежат корректировке после получения положительного заключения экспертизы по результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик признает и соглашается с тем, что стоимость работ по договору определяется  действиями заказчика, генерального подрядчика и третьих лиц, связанных с подготовкой сметной документации и обеспечением проведения в отношении нее экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Стороны согласовали право генерального подрядчика на одностороннее изменение условий договора с целью приведения его в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 генеральный подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Генеральный подрядчик вправе осуществить дополнительное авансирование по договору на основании письменных заявок подрядчика.

Также пунктом 3.1.3 установлено, что зачет аванса в счет стоимости выполненных работ осуществляется в полном размере от стоимости работ, указанной в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением от 25.11.2020 №4328 Дирекция перечислила на счет ответчика аванс в сумме 4 500 000,00 руб. и платежным поручением от 29.12.2020 №4627 произведена частичная оплата работ по счету от 29.12.2020 №158 в размере 500 000,00 руб.

Согласно положительного заключения государственной экспертизы объекта: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 2 - «Здание общеобразовательной школы па 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Верхне-Печерская, в районе домов № 4, 6», № 52-1-1-2-027033-2021 от 27.05.2021, выданного ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» возникло уменьшение стоимости работ по договору.

В этой связи истец подготовил и направил в адрес ответчика письмо от 31.08.2021 №1210 и дополнительное соглашение к договору подряда от 07.10.2020 № 0710/НСК, согласно его условиям пункт 2.1.1 договора подлежит изложению в новой редакции и определяет стоимость работ по договору в размере 2 932 578,00 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен возврат денежных средств в размере                        2 067 422,00 руб. 

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, возврат денежных средств не произвел.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии,  истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положительного заключения государственной экспертизы истцом излишне уплачено 2 067 422,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец по настоящему делу не оспаривает качество выполненных работ, указывает, что результат имеет для него потребительскую ценность, однако, указывает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку заключением государственной экспертизы установлено уменьшение стоимости, в этой связи истец, заявил об уменьшении цены договора и взыскании суммы переплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил возражения относительно суммы денежных средств, на которую уменьшена стоимость работ, заключение с иной стоимостью выполненных работ по спорному договору также не приобщил к материалам дела.

Условие о корректировке стоимости после получения положительного заключения экспертизы согласованно сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а также доказательства возвращения денежных средств в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 2 067 422,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 067 422,00 руб., 33 337,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  29.10.2021 № 2627.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                                         С.Д. Кузовихина