ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2030/2020

г. Вологда

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» ФИО2 по доверенности от 02.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу № А05-2030/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – УК) о взыскании        1 659 456 руб. 92 коп., в то числе 1 630 444 руб. 60 коп. долга, 29 012 руб.          32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» ФИО4.

Решением суда от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С УК в доход федерального бюджета взыскано 10 395 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060,              

<

...>; далее – ООО «МПП «Северная сторона»), являющееся конкурсным кредитором в отношении УК в рамках дела о банкротстве ответчика № А05-12385/2019, обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 03 июня 2020 года, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные многоквартирные дома являются ветхими и аварийными, следовательно объем электрической энергии, поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

От общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТорСтрой») 20.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене подателя жалобы – ООО «МПП «Северная сторона» на правопреемника –                     ООО «ТорСтрой».  

Определением апелляционного суда от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) ходатайство ООО «ТорСтрой» о замене подателя жалобы его правопреемником удовлетворено. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ООО «ТорСтрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец  (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005735, в соответствии с    пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

Несмотря на это, в декабре 2019 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается, и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2019 № 31-00116913 на сумму               1 630 444 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил и направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –        Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155     ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт отпуска в спорный период (декабрь 2019 года) электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (МКД) последним не оспаривается.

ООО «ТорСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные многоквартирные дома являются ветхими и аварийными, следовательно объем электрической энергии, поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Данные доводы апеллянта признаются обоснованными судом апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В обоснование своих доводов податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции технические паспорта и распоряжения (решения) органа местного самоуправления о признании жилых домов аварийными  (далее – распоряжения (решения)), из которых следует, что часть спорных МКД являются ветхими, аварийными.

При этом податель жалобы сослался на то, что ООО «ТорСтрой», являясь конкурсным кредитором ответчика, не могло участвовать в судебном процессе при рассмотрении исковых требований ТГК, предъявленных к УК, и представить указанные документы суду, просило их принять и учесть при определении обязательств УК, поскольку без учета указанных выше документов объем обязательств ответчика является завышенным, что нарушает права кредиторов должника (УК).

Истец при проверке этих документов произвел перерасчет объема и стоимости потребленного ресурса, представил справочный расчет задолженности (уточненный контррасчет задолженности за декабрь 2019 года (ходатайство истца от 27.04.2022 о приобщении дополнительных доказательств)), согласно которому задолженность УК по оплате стоимости поставленной энергии в МКД за спорный период составит 1 485 504 руб.                        34 коп. (1 630 444 руб. 60 коп. – 144 940 руб. 26 коп.).

С целью проверки доводов подателя жалобы о ветхости и аварийности МКД апелляционный суд истребовал у администрации города Архангельска надлежащим образом заверенные копии распоряжений мэрии города Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)), а также технических паспортов в отношении многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО УК «Облик», расположенных в городе Архангельске по адресам согласно списку, указанному в ходатайстве апеллянта. 

Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции.

С учетом поступившей информации истец представил справочный расчет задолженности и неустойки за спорный период. 

Согласно справочному расчету истца, предъявленному в суд апелляционной инстанции (ходатайство от 01.09.2022 о приобщении дополнительных доказательств), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 408 279 руб. 14 коп.  (1 630 444 руб. 60 коп. – 222 165 руб. 46 коп.).

Разногласий арифметического характера у истца и апеллянта в данной части не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный расчет составлен в соответствии с предъявленными в дело техническими паспортами на МКД, распоряжениями (решениями) и распоряжениями (заключениями), относящимися к рассматриваемом периоду и свидетельствующими о том, что по состоянию на декабрь 2019 года МКД, упомянутые в указанном выше справочном расчете, являлись аварийными, ветхими. 

ООО «ТорСтрой» считает, что при оценке его доводов о ветхости МКД следует также учитывать сведения относительно домов, полученные подателем жалобы с информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», содержащие в том числе информацию о датах постройки МКД. 

         Также ООО «ТорСтрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения по состоянию на 01.12.2019 степени износа пяти МКД, указанных в ходатайстве от 06.09.2022 о назначении судебной экспертизы; просило поручить проведение данной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО5.

Данные доводы и ходатайство судом апелляционной инстанции отклонены.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» (действовало в спорный период) и в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда             МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее –        Инструкция № 37). Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

В соответствии с пунктами 3, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Следовательно, определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений осуществляют специализированные организации технической инвентаризации.

Ввиду этого данные о степени физического износа дома могут содержаться только в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом). 

Кроме того, согласно пункту 4.2 Инструкции № 37 определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации осмотр спорных МКД, проведенный по состоянию на сентябрь 2022 года, не сможет восполнить отсутствие сведений об осмотре спорных МКД по состоянию на декабрь 2019 года и их фиксации в установленном порядке, что  не позволит сделать однозначный вывод о степени износа МКД, возникшего в рассматриваемый период.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 408 279 руб. 14 коп.  

Поскольку доказательств уплаты долга не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого     пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно представленному истцом справочному расчету пеней от 13.09.2022 сумма неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 составляет 25 059 руб. 08 коп.  

Арифметическая правильность данного расчета апеллянтом не оспорена, разногласий у сторон в данной части не имеется. 

В силу указанного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25 059 руб. 08 коп.

Требование о взыскании почтовых издержек в сумме 151 руб. 10 коп. подтверждено документально и подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки.  

На основании изложенного решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня            2020 года по делу № А05-2030/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 408 279 руб. 14 коп. долга и      25 059 руб. 08 коп. неустойки, а также 15 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. 52 коп. в возмещение почтовых издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 395 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов