/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-147/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Сарычева Ю.А. по доверенности от 17.04.2017 № СегЦБК/0041;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28860/2017) Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2017 по делу № А26-147/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску 

акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Квант», 2) Сегежскому муниципальному району в лице Администрации Сегежского муниципального района, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»;

3-и лица: 1) Администрация Сегежского городского поселения, 2) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, 4) общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1021000921314, далее - истец, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (место нахождения: 186424, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Солунина, д. 2-18, ОГРН: 1021000922612, далее - ООО «Квант»), Сегежскому муниципальному району в лице Администрации Сегежского муниципального района (место нахождения: 186420, г.Сегежа, ул.Ленина, д.9, корп.А, ОГРН: 1021000922964, далее – Администрация района)       и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (адрес: 186420, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН: 1091032000289, далее - ООО «УК Дом»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с соответчиков солидарно задолженность по оплате теплоснабжения за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 81 044 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6279 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сегежского городского поселения, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Сегежского муниципального района в лице Администрации района за счет средств казны муниципального образования в пользу АО «Сегежский ЦБК» взыскано 81 044 руб. 08 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с января 2015 года по июль 2016 года, а также 3 242 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований к Администрации отказано. В удовлетворении требований в отношении ООО «Квант» и ООО «УК Дом» отказано.

Администрация района, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с Сегежского муниципального района в лице Администрации отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Сегежского муниципального района в лице Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация района указала, что спорное помещение не являлось и не является муниципальной собственностью муниципального образования «Сегежский муниципальный район», до 20.04.2016 учитывалось как противорадиационное укрытие гражданской обороны (далее - ПРУ) и находилось федеральной собственности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорное помещение в силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Строителей в г. Сегеже, так как расположено в подвале многоквартирного дома, имеет инженерные коммуникации, предназначено для обслуживания квартир в доме.

Также Администрация района указала, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, не соответствует приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, находящийся под управлением управляющей организации, является управляющая организация.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Администрация района также сослалась на преюдициальность рассмотренных ранее споров по делам № А26-4847/2016 и № А26-4109/2014.

Вместе с тем, Администрация района указала, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию по спорному помещению является ООО «Квант», поскольку оно в спорный период занимало спорное помещение, что следует из акта управляющей компании от 25.04.2017 (т. 3, л.д. 8), при этом ООО «Квант» получало счета на оплату тепловой энергии, что подтверждается подписью руководителя ООО «Квант» в реестрах счетов (т. 1, л.д. 67 - 97).

04.12.2017 в апелляционный суд поступили отзывы АО "Сегежский ЦБК", ООО "УК Дом" на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО "Сегежский ЦБК" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2009 ООО "Сегежа-Энерго" осуществляло поставку тепловой энергии для юридических и физических лиц города Сегежи.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу №А26-4109/2014 в пользу ООО «Сегежа-Энерго» с ООО «Квант» взыскана задолженность по состоянию на 01.02.2014 за потребленную тепловую энергию в арендованном им на основании договора аренды от 16.07.2007 № 1913, заключенного с Администрацией Сегежского муниципального района, помещении.

Полагая, что ООО «Квант» является арендатором помещений общей площадью 78,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, 19, в июле 2015 года (л.д. 37 т.1) истец вручил ООО «Квант» проект договора теплоснабжения №52 (л.д. 10-26 т.1) для подписания, который не был возвращен названным обществом, равно как и не был представлен протокол разногласий на предложенную оферту.

29.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сегежа-Энерго» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Сегежский ЦБК».

С января 2015 года по июль 2016 года истец поставлял тепловую энергию по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 19.

За указанный период истец выставил в адрес ООО «Квант» счета-фактуры (л.д. 50-97 т.1) и акты (л.д. 98-114 т.1), которые ООО «Квант» не подписало, счета не оплатило.

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения АО «Сегежский ЦБК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основнной сумы задолженности по оплате тепловой энергии с Администрации (как лица, действующего от имени муниципального образования, которое является собственником спорного помещения), отказав при этом в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и требований в отношении ООО «Квант» и ООО «УК Дом».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами (в данном случае потребление тепловой энергии) и их полную оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорное помещение и наличие задолженности по ее оплате подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, при этом судом первой инстанции установлено, что стоимость теплоснабжения определена с учетом наличия в данном доме общедомового прибора учета; стоимость горячего водоснабжения с учетом показаний индивидуального прибора учета в помещении, стоимость горячего водоснабжения на ОДН рассчитана с применением сведений о площадях помещений, предоставленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость»; по каждому виду услуг применены тарифы, подтвержденные документально.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования спорным нежилым помещением ООО «Квант» в спорный период, в связи с чем обязанность по оплате теплоснабжения названного помещения лежит на собственнике помещения, которым судом первой инстанции, применительно  к пункту 2 статьи 215 ГК РФ, обоснованно признано муниципальное образование Сегежский муниципальный район в лице Администрации. 

Довод Администрации района о том, что спорное помещение не являлось и не является муниципальной собственностью Сегежского муниципального района, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2007 по декабрь 2013 Администрация предоставляла спорное помещение в аренду ООО «Квант», что подтверждается распоряжением Главы Администрации Сегежского муниципального района от 04.07.2007 № 315-р, договором аренды № 1913 от 16.07.2007, заключенным между Администрацией и ООО «Квант», а также данный факт установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А26-4109/2014 по иску ООО «Сегежа-Энерго» к ООО «Квант». Кроме того вопреки доводам жалобы, из распоряжения Правительства РК от 09.09.2008 № 189-11 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности «Сегежского муниципального района» и акта № 3 от 20.10.2008, следует, что в собственность Сегежского городского поселения были переданы только жилые помещения, расположенные в доме № 19 по ул. Строителей в г. Сегежа.

Довод подателя жалобы о нахождении спорного имущества, как противорадиационного укрытия, в федеральной собственности также не состоятелен, поскольку согласно письму от 20.04.2016 № 194/3.3 Государственный комитет РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения уведомил о необоснованности постановки спорного помещения на учет как защитного сооружения гражданской обороны.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений указанного МКД. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В материалах дела отсутствуют, доказательства, позволяющие отнести спорное нежилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома притом, что спорный объект использовался как самостоятельное нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного между Администрацией района и ООО «Квант». 

Ссылка Администрации района на преюдициальность судебных актов, вынесенных в рамках дел №А26-4847/2016 и № А26-4109/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел участвовали иные лица и имели место обстоятельства, отличные от настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и ее размер Администрацией района не оспорены, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сегежский ЦБК» к Администрации района в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере  81 044 руб. 08 коп., поставленной в период  с января 2015 года по июль 2016 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2017 по делу № А26-147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов