Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46310/2019

город  Волгоград

17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Бритвина Д.М.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГУ МВД России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Монтажная энергетическая компания» об оспаривании постановления, без вызова сторон,

Установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области (далее-отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2019г. №18-31/114/2019 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о назначении административного наказания по ст. 15.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 182,55 рублей (5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по назначению).

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее- административный орган, управление) представило в суд отзыв и административный материал. В представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Управлением на основании Приказа от 11 июля 2019г. №401-ОД проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области за период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г.

В ходе проведенной плановой ревизии административным органом установлено, что Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области допущены нарушения статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 г. № 65н (далее - Указания от 01 июля 2013 г. № 65н) , выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета на общую сумму 223 650, 97 руб.  

По результатам проверки Управлением составлен акт  от 23.08.2019, в котором зафиксированы все допущенные заявителем нарушения. 

По факту выявленных нарушений 13.11.2019 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол №29-23-13/64 об административном правонарушении в отношении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Постановлением №18-31/114/2019 от  26.11.2019 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 182,55 рублей.

Статьей 15.14 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Как следует из представленных материалов, ГУ МВД России по Волгоградской области утвержден план проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета на 2018 год по объектам ГУ МВД России по Волгоградской области.

Расходным расписанием ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.12.2017 г. № 08002 Отделу доведены лимиты бюджетных обязательств по коду главы 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельности», по подразделу 0302 «Органы внутренних дел», подпрограмме 0840000000 «Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности, мероприятию 08 4 03 00000 «Тыловое обеспечение», направлению расходов 90049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», в виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг» - на 2018 год в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества на сумму 500 000 рублей.

Планом проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета на 2018 год по объектам ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 18803020840390049243 в сумме 500 000,00 рублей на антитеррористические мероприятия по объектам 1 категории: замену оконных блоков. ремонт периметрального ограждения на объекте - административное здание Отдела по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением МВД России от 30.12.2016 № 1/14255 «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» территориальные органы должны осуществлять финансирование расходов, связанных с обустройством и оснащением техническими средствами помещений, проводить мероприятия по обеспечению инженерно- технической укрепленности, антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности объектов недвижимости, находящихся в ведении органов внутренних дел в пределах текущего финансирования за счет ассигнований, предусмотренных в рамках ГОЗ, а также выделяемых ассигнований на проведение капитального ремонта объектов.

Как установлено административным органом, между Отделом и ООО «Монтажная энергетическая компания» (далее ООО «МЭК») заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта административного здания Отдела МВД России по Дубовскому району от 17.04.2018 № 2 на сумму 300 456,69 рублей, который включает работы по ремонту оконных блоков, а также монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра территории.

По акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 25.05.2018 № 1 за отчетный период с 15.05.2018 по 30.05.2018 Отделом приняты монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра территории на сумму 223 650,97 рублей.

Работы по монтажу оборудования осуществлены в рамках государственного контракта, предметом которого является капитальный ремонт государственного (муниципального) имущества по виду расходов 243. Кассовые расходы проведены в соответствии с бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами.

Как указывает Управление,  Отделом по контракту от 17.04.2018 оплачены работы по созданию основного средства «Охранная сигнализация периметра территории» на сумму 223 650,97 рублей по виду расхода 243 «Закупака товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества, в то время как должно быть по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что является нарушением ст.ст. 38, 162 БК РФ. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.          

Суд полагает, что Управлением допущены нарушения порядка привлечения к ответственности заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из этого следует, что нарушение порядка составления протокола рассматривается как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В качестве доказательства надлежащего извещения Отдела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление представило уведомление о составлении указанного протокола на 13.11.2019 на 14 часов.

Отдел указанное уведомление получил и обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1 в указанное в уведомлении время, что Управлением не оспаривается.

В качестве подтверждения своих полномочий на представление интересов Отдела МВД России по Дубовскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 представил доверенность № 8 выданную 12 ноября 2019  года начальником Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО2, которой ФИО3, уполномочен вести дела, в том числе во всех судебных, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом лицу, привлекаемому к административной ответственности (абзац 2). Представлять интересы и быть представителем Отдела МВД России по Дубовскому району (абзац 4). Однако он не был допущен к участию в составлении протокола. 

Таким образом, представителю Отдела не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 13.11.2019 в отсутствие представителя Отдела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем представления возражений и дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вопреки доводам Управления, в доверенности  № 8 выданной 12 ноября 2019  года начальником Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО2 ФИО3 имеются все необходимые сведения, в том числе указано, что представитель уполномочен вести дела во всех судебных, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом лицу, привлекаемому к административной ответственности (абзац 2); представлять интересы и быть представителем Отдела МВД России по Дубовскому району (абзац 4).

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. Не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд отмечает, что подача законным представителем заявителя в административный орган ходатайства от 12.11.2019 №43/5831 не является доказательством соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении и не освобождает Управление от обязанности допустить к участию  в дело об административном правонарушении представителя лица привлекаемого к ответственности по доверенности.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для удовлетворения требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 26 ноября 2019г. №18-31/114/2019 о назначении административного наказания Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области по ст. 15.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 182,55 рублей (5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по назначению).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                              Д.М. Бритвин