АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года

 

Дело № А33-3918/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Краевая детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2022,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы по государственной охране объектов культурного  наследия Красноярского края;

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн 

 

установил:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Краевая детско-юношеская спортивная школа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 18435/21/24097-ИП от 29.10.2021, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2022 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.06.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2022 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, предоставил отзыв с приложенными документами. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 г. по делу № А33-4174/2020 удовлетворен иск Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Краевая детско-юношеская спортивная школа» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

На основании данного решения арбитражного суда 18.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034487815. 

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18435/21/24097-ИП. 

03.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 должнику (заявителю) передано требование исполнить решение суда в срок до 02.03.2022.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.02.2022, согласно которому с должника КГАОУ ДО «Краевая ДЮСШ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (постановление получено представителем должника 03.02.2022 г., о чем имеется отметка на экземпляре постановления, оставшегося в службе судебных приставов).

Полагая незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора и полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора ведущим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об их вынесении уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Срок на оспаривание постановления от 02.02.2022 с учетом даты обращения в суд 15.02.2022 (что подтверждается штампом на конверте) заявителем не пропущен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, в отношении спорной ситуации законодательно не предусмотрено исключений в продолжительности устанавливаемого судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 г. по делу № А33-4174/2020 удовлетворен иск Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Краевая детско-юношеская спортивная школа» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно данному решению суд обязал Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Краевая детско-юношеская спортивная школа» в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

1) подготовить и согласовать со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором в 1918 году находился штаб Красной Гвардии, руководивший в июне 1918 года Мариинским и Клюквинским фронтами по борьбе с интервентами», расположенного по адресу: 

<

...>, получившую положительное заключение историко-культурной экспертизы, разработанную на основании задания на проведения работ по сохранению, выданного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края,

2) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором в 1918 году находился штаб Красной Гвардии, руководивший в июне 1918 года Мариинским и Клюквинским фронтами по борьбе с интервентами», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на проведение работ, выданного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в соответствии с проектной документацией, согласованной со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, разработанной на основании задания на проведения работ по сохранению, выданного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

На основании данного решения арбитражного суда 18.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034487815. 

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18435/21/24097-ИП. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

03.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 должнику (заявителю) передано требование исполнить решение суда в срок до 02.03.2022.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.11.2021, что подтверждается данными официального сайта «Почта России». На постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка заявителя с присвоением даты и номера входящего сообщения № 42-в от 26.11.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.02.2022, согласно которому с должника КГАОУ ДО «Краевая ДЮСШ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (постановление получено представителем должника 03.02.2022, о чем имеется отметка на экземпляре постановления, оставшегося в службе судебных приставов).

Исполнительное  производство № 1843 5/21/24097-ИП  судом  не приостановлено.

Должник требования исполнительного документа, в установленный законом срок не исполнил.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем нарушен установленный законом и постановлением пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 02.03.2022), поскольку указанное требование вынесено судебным приставом-исполнителем вынесено одновременно с постановлением о взыскании исполнительного сбора и направлено на установление нового срока для исполнения. Первоначально срок для добровольного исполнения установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2021 и составляет 5 дней с момента получения копии указанного постановления (п.2 постановления). 

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составил 5 рабочих дней с даты вручения (25.11.2021) до 02.12.2021 включительно. 

С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) требований исполнительного документы заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Так, заявление о предоставлении отсрочке подано и зарегистрировано судом 22.02.2022. Определением от 28.03.2022 указанное определение удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 15.09.2022.

Предоставленная заявителю отсрочка исполнения судебного акта не освобождает заявителя от установленной законом ответственности за совершенное им бездействие в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 06.05.2022 заявителю предложено указать действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предпринятые в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2021.

Согласно дополнительным пояснениям заявитель указал, что в целях исполнения решения суда предпринимались меры по получению финансирования от учредителя на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, указано, что в пятидневный срок предпринимались меры для финансового обеспечения исполнения.

При этом из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение осуществления мер, направленных  на исполнение решения суда в срок с даты вручения (25.11.2021) до 02.12.2021 включительно, представлено только письмо от 29.11.2021. Доказательств принятия иных мер, в том числе обращения в указанный период или заблаговременно с заявлением об отсрочке исполнения, в материалы дела не представлено Представленные в материалы дела запросы коммерческих предложений датированы позднее истечения срока на добровольное исполнение.

Довод заявителя о том, что постановление не утверждено  старшим судебным приставом опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно электронной подписью старшего судебного пристава на представленном экземпляре постановления.

Иные доводы об  отсутствии источников финансирования для выполнения обязательств в отношении ОКН у учреждения (заявителя); о том, что выделение учредителем средств на уплату исполнительского сбора не предусмотрено отклоняются судом, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действуя в соответствии с предусмотренной частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ последовательностью действий, с соблюдением установленных законодательством об исполнительном производстве сроков (часть 12 статьи 30,  часть  1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав исполнитель не допустил совершения незаконных действий, не нарушил права и законные интересы заявителя.

 В связи с этим,  суд не усматривает факт нарушения прав и законного интереса заявителя исполнением обязанности, возложенной на судебного приставка-исполнителя в рамках исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель не вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судом установлено, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены надлежащим образом, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа надлежащим образом не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с установленной законом об исполнительном производстве процедурой вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд установил основания для снижения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Учитывая, что заявитель является Краевым государственным автономным образовательным учреждением, а также то обстоятельство, что из представленных  финансовых документов (документов бухгалтерской отчетности) следует незначительный доход от приносящей доход деятельности учреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора размера исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 37 500 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Краевая детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2022 № 24097/22/4749 (исполнительное производство № 18435/21/24097-ИП) на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова