АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42–3180/2018

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018, полный текст решения изготовлен  13.06.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома»            (ул. Расплетина, д. 3, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес филиала – Межрегионального управления ведомственной охраны № 2: Промзона, хд. 380, Сосновый Бор, Ленинградской области; а/я 248/5, г. Сосновый Бор, Ленинградской области) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ул. Папанина, д. 25,                   г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 05.04.2018  № 000028 по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности Архипа А.В., от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома» (далее – заявитель, ФГУП «Атом-охрана», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 05.04.2018 № 000028 по делу об административном правонарушении. Также заявитель просил прекратить производство по административному делу.

В обоснование требования заявитель указал на нарушение при проведении проверки требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008                         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица). Полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Предприятия, привлекаемого к административной ответственности, а также отдельные нарушения были устранены до составления акта проверки.

Управление в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражало, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании 29.05.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 05.06.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление. Также в судебном заседании также был опрошен свидетель ФИО3

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Управления от 11.01.2018 № 3 в отношении ФГУП «Атом-охрана» 28.02.2018 проведена плановая выездная проверка. 

При проведении плановой проверки (акт проверки от 28.02.2018 № 2/2018) установлены нарушения правил учета и сохранности и патронов, а именно: пунктов 125, 127, 146, 161, 168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 (далее – Инструкция), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" (далее – Правила):

- книги и журналы не зарегистрированы в подразделении лицензионно-разрешительной работы: 

в команде № 207 (по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) - «Книга приема и выдачи оружия и патронов», «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов», «Книга приема (сдачи) дежурств»; 

в команде № 208 (по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск,                н.п. Сайда-Губа) – «Книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (ПЦН)»;

в команде № 209 (по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, Кольская атомная станция) - «Книга приема и выдачи оружия и патронов», «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов», «Книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (ПЦН)», «Книга приема (сдачи) дежурств»; 

- в команде № 207 (по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) отсутствовала «Книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (ПЦН)»;

- в команде № 207 (по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) в «Книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» не делается отметка «Сверка проведена. Расхождений нет»;

-экземпляры инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости проведенной инвентаризации за 2017 год команда № 208 по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, н.п. Сайда-Губа) предоставила в ходе проверки, команда № 206 (по адресу: Мурманская область,                   г. Заозерск, ФИО4) и команда № 207 (по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) указанные описи в подразделении лицензионно-разрешительной работы не направляли;

- в команде № 207 (по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) на бирках сейфов № 3, 4, 5 не указана фамилия и инициалы лица, ответственного за сохранность оружия.

22.03.2018 в отношении ФГУП «Атом-охрана» был составлен протокол об административном правонарушении № 51ЛРР350/220318000028 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 05.04.2018 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье                КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП «Атом-охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Инструкцией и Правилами.

В соответствии с пунктом 55 Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как установлено пунктом 125 Инструкции реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованный бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Согласно пункту 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется, в том числе книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку (пункт 146 Инструкции).

В соответствии с пунктом 161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые – передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры – в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

Пунктом 168 Инструкции установлено, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. 

Факт совершения заявителем указанных административных правонарушений подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.

Устранение нарушений после проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не является книгой учета оружия и патронов является несостоятельным, поскольку в силу раздела XVIII Инструкции указанная книга прямо относится к документам учета оружия и патронов у юридических лиц (пункт 127). Обязанность юридического лица по ведению Книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны из законодательства не исключена.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства заблаговременного уведомления заявителя о проведении плановой проверки Предприятия.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства соблюдения требований законодательства, в том числе в части представления (направления) в подразделение лицензионно-разрешительной работы соответствующих книг и журналов, инвентаризационных описей после проведения инвентаризации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предприятием всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что ФГУП «Атом-охрана» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему. При этом дальнейшее устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в его совершении.

Ссылка заявителя на нарушение прав Предприятия в связи с недопуском представителей ФГУП «Атом-охрана» к участию в составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не принимается в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что Предприятие было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении административного дела. Административным органом не оспаривается тот факт, что на составление протокола явились двое представителей Предприятия, однако они не были допущены к составлению протокола в связи с отсутствием у них полномочий (непредставление доверенностей, содержащих соответствие права). 

Однозначных доказательств того, что представители заявителя на составлении протокола предоставили должностному лицу Управления доверенности с соответствующими полномочиями, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, учитывая, что представитель Предприятия присутствовал при рассмотрении административного дела, давал соответствующие пояснения, заявлял ходатайства, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений административным органом, равно как и нарушений прав ФГУП «Атом-охрана», в ходе административного производства допущено не было. 

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить размер назначенного административного штрафа в связи со следующим.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Предприятия, факт устранения нарушений, учитывает вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., что будет отвечать требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности с учетом отсутствия негативных последствий совершения правонарушения для общества и государства.

В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование Предприятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление от 05.04.2018 № 000028, вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Атом-охрана», признать незаконным и изменить в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Алексина  Н. Ю.