АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1260/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от акционерного общества «Теплоэнергосервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 302; 

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 4-1-13-8; 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу №  А73-16405/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>)

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – комитет) от 15.08.2019 № 37-ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитетом 29.05.2020 в Верховный суд Российской Федерации подана надзорная жалоба (представление) на фундаментальные нарушения норм права. 

27.08.2020 комитет обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, поданным в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 30.06.2020 № 1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1606-О). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление комитета о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 отменено. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, АО «Теплоэнергосервис» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам комитету отказать. Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по новым обстоятельствам не имеется, поскольку возможность пересмотра судебных решений по делам об административных правонарушениях по новым обстоятельствам нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, общество считает, что комитет не может выступать заявителем в деле о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, так как не является лицом, участвующем в деле о чьих правах и обязанностях Конституционный суд Российской Федерации принял соответствующее решение; обратной силой в отношении комитета определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1606-О не обладает. Настаивает на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе при его годичном исчислении. 

Комитет в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала проведения судебного заседания от АО «Теплоэнергосервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр». Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции и требования.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52)). 

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ № 52). 

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737).

Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О)).

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О). 

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О «По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 требования АО «Теплоэнергосервис» об отмене постановления комитета от 15.08.2019 № 37-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, удовлетворены. Суд счел, что объектом посягательства вмененного обществу правонарушения является установленный порядок управления в сфере правоотношений, связанных с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности, и к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Комитет, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в порядке, установленном пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, указал основанием пересмотра определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1606-О, содержащее правовую позицию, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для нарушения законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, и составляет один год. 

Поскольку в определении от 30.06.2020 № 1606-О выявлен иной конституционно-правовой смысл примененной арбитражными судами в отношении общества части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о наличии установленного пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по делу № А73-16405/2019.

Оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно невозможности подачи комитетом заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы АО «Теплоэнергосервис», учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А73-16405/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова