АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело № А33-25722/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2022.

       В полном объёме решение изготовлено 15.07.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Преображенка)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

 - администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск), 

 -  администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Ачинский район, с. Лапшиха),

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

в присутствии:

от третьего лица - ПАО «Россети Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2022 № 24/98,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию в размере 325 157 руб. 31 коп. 

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены  администрация Ачинского района, администрация Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.05.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-25722/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2022.

Истец, ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал следующее: 

-  для осуществления своей деятельности 10.06.2009 ООО «РКХ» заключило договор энергоснабжения № 4666 на поставку электроэнергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Однако 26.08.2019 договор энергоснабжения № 4666 от 10.06.2009 был расторгнут со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в одностороннем порядке; 

-  в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электроэнергии квалифицируется как бездоговорное; 

-  фактическое участие при снятии показаний приборов учета электрической энергии представители ООО «РКХ» не принимали; ответчик не может согласиться со сведениями о снятых показаниях приборов учета электрической энергии и начисленных платежах в мае 2021 года, однако произвести контррасчет не представляется возможным; сведения, указанные в ведомостях, не подтверждены первичными документами.

05.07.2022 от третьего лица ПАО «Россети Сибирь и 11.07.2022 от третьего лица АО «КрасЭко» в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

Согласно отзыву третьего лица ПАО «Россети Сибирь» исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что поскольку договор между истцом и ответчиком не заключён, потребление электроэнергии является бездоговорным, считает несостоятельными. Отсутствие заключённого договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость потреблённой электроэнергии. Факт поставки электроэнергии на муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, находящиеся в пользовании ответчика, подтверждается показаниями приборов учёта, ведомостями энергопотребления.  Основания для определения объёма потреблённой электроэнергии расчётным путём и взыскание бездоговорного потребления электроэнергии отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» считает исковые требования обоснованными, дал пояснения по делу с учётом письменного отзыва.

Третье лицо АО «КрасЭко» в отзыве на исковое заявление указало, что на объекте - глубинная скважина, расположенном в 

<

...> 04.08.2020 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета, который работает исправно, показания передаются в установленный срок; исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, в мае 2021 года истец осуществлял подачу электрической энергии на следующие объекты, указанные в ведомости энергопотребления за май 2021 года:

- сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины (Тимонино);

- сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины (Лапшиха, пер. Гаражный);

- сооружение в составе нежилого помещения насосной и артезианской скважины (Лапшиха, ул. Советская);

-  электрокотельная (

<

...>);

-  электрокотельная (

<

...>);

- котельная на твердом топливе (

<

...>);

-  глубинная скважина (д. Игинка);

-  глубинная скважина (

<

...>); 

-  глубинная скважина (водонапорная башня);

-  глубинная скважина (водонапорная башня) 

<

...>;

-  глубинная скважина (водонапорная башня) 

<

...>.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ответчиком, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (далее - МКУ     «УС и ЖКХ» Ачинского района) и ООО «РКХ» заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета № 02-15, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: глубинная скважина по адресу: Ачинский район, д. Игинка).

Актом приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 28.01.2015 ответчик (арендодатель), МКУ «УС и ЖКХ» (балансодержатель) приняло следующие объекты: сооружения – водопроводная сеть (Ачинский район, д. Игинка), водонапорная башня (

<

...>), а также сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины (

<

...>).

 10.07.2017 между ответчиком МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и ООО «РКХ» заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры № 8-17, расположенных на территории Преображенского сельсовета, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории с. Большая Салырь Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: глубинные скважины по адресам: 

<

...> так же водонапорная башня по адресу: 

<

...>).

В материалы дела также представлены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета № 34-15, № 35-15, № 36-1506.05.2015, заключенные между ответчиком, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и ООО «РКХ» с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: электрокотельная по адресу: 

<

...> электрокотельная по адресу: 

<

...> котельная на твердом    топливе    по    адресу:     

<

...>).

15.09.2014 между ответчиком, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и ООО «РКХ» заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, на территории Лапшихинского сельсовета № 53-14, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: глубинные скважины по адресам: Ачинский район, с. Лапшиха (мастерские); 

<

...>).

15.01.2020 соглашением № 1 о расторжении договора аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Лапшихинского сельсовета от 15.09.2014 № 53-14 договор расторгнут, имущество согласно акту приёма-передачи от 15.01.2020 передано ответчику и МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района. 

16.01.2020 между ответчиком и администрацией Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности № 01-2020, согласно которому объекты недвижимого имущества переданы в безвозмездное пользование, среди которых: глубинные скважины но адресам: Ачинский район, с. Лапшиха (мастерские); 

<

...>).

16.01.2020 между администрацией Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края и ООО «РКХ» заключен договор аренды №1 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории с. Лапшиха Ачинского района Красноярского края, согласно которому объекты недвижимого имущества, среди которых: глубинные скважины по адресам: Ачинский район, с. Лапшиха (мастерские); 

<

...> переданы в возмездное пользование. Имеется акт приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории с. Лапшиха Ачинского района Красноярского края от 16.01.2020.

Администрации Ачинского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РКХ» о признании недействительным в силу ничтожности договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, в том числе от 23.01.2015 № 02-15, от 10.07.2017 № 08-17, от 06.05.2015 № 34-15, от 06.05.2015 № 35-15, от 06.05.2020 № 36-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу                          № А33-25548/2019 иск администрации Ачинского района к ООО «Районное коммунальное хозяйство» удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017, заключенный между администрацией Ачинского района, Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство».

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» возвратить администрации Ачинского района следующие объекты: сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602006:433 (

<

...>, год постройки 1969), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602006:440 (

<

...>, год ввода 1973), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2175 (

<

...> год постройки 1975, 2000), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2164 (

<

...> год постройки 1960), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602003:81 (

<

...>. 37В, год ввода 1973), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602012:218 (

<

...>, год ввода 1970), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602007:158 (

<

...>, год ввода 1969), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602003:77 (

<

...>), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602012:212 (

<

...>, год ввода 1969), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2169 (с Большая Салырь, ул.Горная, год постройки 1981), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2166 (с. Большая Салырь, ул.Школьная, год постройки 1958, 1997); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 25.05.2020 по делу                  № А33-25548/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу №A33-25548/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Доказательств возврата ООО «Районное коммунальное хозяйство» объектов инфраструктуры во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33-25548/2019 в муниципальную собственность в мае 2021 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Как указывает истец, в мае 2021 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты на общую сумму 325 157 руб. 31 коп., которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевыми организациями. 

Для осуществления своей деятельности 10.06.2009 ООО «РКХ» заключило договор энергоснабжения № 4666 на поставку электроэнергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Однако 26.08.2019 договор энергоснабжения № 4666 от 10.06.2009 был расторгнут со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в одностороннем порядке.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевых компаний.

Учитывая изложенное, довод ООО «РКХ» о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что сведения, указанные в ведомостях энергопотребления, не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела документами (показаниями приборов учета электрической энергии). Иных показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО «РКХ», именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. При этом ООО «РКХ» не отрицает факт владения муниципальным  имуществом в спорный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя. 

Поскольку ООО «Районное коммунальное хозяйство», являлось фактическим пользователем спорных объектов в мае 2021 года, так как не представило доказательств их возврата собственнику, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в мае 2021 года возникла у ООО «Районное коммунальное хозяйство».

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 325 157 руб. 31 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 9 503 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              9 503 руб. по платёжному поручению от 27.09.2021 № 53549.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 9 503 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Ачинский район, с. Преображенка) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 325 157 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию и 9 503 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова